Форум Свободы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Свободы » Политика » Доклад комиссии Тальявини (Том II)


Доклад комиссии Тальявини (Том II)

Сообщений 11 страница 20 из 79

11

Свернутый текст

equivalent means for an adequate response with the exception, perhaps, of its veto power on
Russia’s admission to the World Trade Organisation.
Shortly after the peaceful power change in Tbilisi, the then acting interim President Nino
Burjanadze visited Moscow in December 2003, making it clear that the main purpose of her
visit was to normalise Russian-Georgian relations. In the Russian point of view, the main preconditions
for “normalization” of relations with Georgia were the following:9
• Renunciation of a unilateral orientation toward the US and NATO;
• Acknowledgement of Russia’s special interest in Abkhazia and South Ossetia, home to
tens of thousands of people who had recently obtained Russian passports;
• Permission for Russian security forces to fight Chechen rebels from Georgian territory,
mainly in the Pankisi Gorge.
The main argument for persuading the new Georgian authorities to accept these conditions
was economic. Georgia owed Russia more than USD 300 million, mainly for electricity.10
Other forms of leverage at that time were the high number of Georgian migrant workers in
Russia, and Georgia’s dependency on Russia for trade and energy supply.
Hence, bilateral relations between Moscow and Tbilisi were already burdened when President
Saakashvili came to power in January 2004. Except for a short “intermezzo”, these relations
further deteriorated in ensuing years.
A Short Period of Calm
A common presentation of bilateral relations between Georgia and Russia holds that they
soured soon after President Mikheil Saakashvili came to power in the “Rose Revolution”,
with promises of even closer ties to the United States and the European Union, and an
enhanced drive to join NATO. However, between the power change in Tbilisi in November
2003 and an escalation around South Ossetia in summer of 2004, an “intermezzo” seemed to
signal a change for the better. One of the starting points for this improvement was the
mediation role of Russian Foreign Minister Igor Ivanov in the Georgian political crisis of
November 2003, which ended with the resignation of President Shevardnadze. During the
period of presidential and parliamentary elections that followed in Georgia (in January and
9 Vladimir Putin sorts out Russian-Georgian relations, Kommersant, December 26, 2003, p.9 (The Current
Digest of the Post-Soviet Press, No.51, vol.55, January 21, 2004, p.20)
10 Ibid.

эквивалентные средства для адекватного ответа, за исключением, пожалуй, свое право вето
Прием России во Всемирную торговую организацию.
Вскоре после мирной смены власти в Тбилиси, затем Временным исполняющим обязанности президента Нино
Бурджанадзе посетила Москву в декабре 2003 года, стало очевидным, что основная цель ее
визит к нормализации русско-грузинских отношений. В русской точки зрения, основные предпосылки
для "нормализации" отношений с Грузией, были следующие: 9
• отказ от односторонней ориентации на США и НАТО;
• Признание особого интереса России в Абхазии и Южной Осетии, где проживает
Десятки тысяч людей, которые недавно получил русский паспорт;
• Разрешение на русский сил безопасности по борьбе с чеченскими боевиками с территории Грузии,
в основном в Панкисском ущелье.
Основным аргументом для убеждения новые грузинские власти принять эти условия
была экономическая. Грузия перед Россией более чем $ 300 млн, в основном для electricity.10
Другие формы рычагов в то время большое число грузинских мигрантов в
Россия, и зависимость Грузии от России в области торговли и поставок энергоресурсов.
Таким образом, двусторонние отношения между Москвой и Тбилиси уже обременен, когда президент
Саакашвили пришел к власти в январе 2004 года. За исключением коротких "Интермеццо", эти отношения
дальнейшее ухудшение в последующие годы.

Краткий период затишья
Общее представление двусторонних отношений между Грузией и Россией, считает, что они
испортились вскоре после президент Михаил Саакашвили пришел к власти в результате "революции роз",
с обещаниями еще более тесных связей с Соединенными Штатами и Европейским союзом, и
расширение дисков вступить в НАТО. Однако в период смены власти в Тбилиси в ноябре
2003 и эскалация вокруг Южной Осетии летом 2004 года, "Интермеццо", казалось,
Сигнал изменится к лучшему. Одной из отправных точек для улучшения этого было
посреднической роли русского министра иностранных дел Игоря Иванова на грузинский политический кризис
Ноября 2003 года, который завершился отставкой президента Шеварднадзе. В
период президентских и парламентских выборов, которые последовали в Грузии (в январе и

_______________________________________
9 Владимир Путин сортирует русско-грузинских отношений, Коммерсант, 26 декабря 2003, с.9 (в настоящее время
Дайджест пост-советской печати, № 51, Vol.55, 21 января, 2004, с.20)
10 Там же.
(страница 9)

0

12

Свернутый текст

March 2004 respectively), the new power elite around Mikheil Saakashvili gained the
overwhelming consent of the population. This clear victory helped to pave the way for a
strategy to overcome the weak state syndrome that had characterised the final years of the
Shevardnadze era.
For Russia, it was a period of sizing up the new leadership in Tbilisi. One opportunity to do so
was Mikheil Saakashvili’s first visit to Moscow as the new Georgian President in February
2004. He announced Georgian willingness to take Russian interests into account and
mentioned the improvement of their bilateral relations as one of his three main objectives –
the other two being the fight against corruption and the reorganisation and strengthening of
the Government.
Confronted with new President Saakashvili’s authority at home the Kremlin adopted a more
accommodating attitude towards Tbilisi.11 A short thaw in bilateral relations included
discussions on restructuring the Georgian energy debt owed to Russia, the unsettled conflict
on Abkhazia with both sides wanting to go back to the “Sochi process”,12 agreements on
media and information exchanges, the creation of a bilateral trade commission and closer
cooperation in the energy sphere. A new bilateral agreement on 3 April 2004 provided for
Georgian-Russian cooperation in the security sphere. The Georgian Defence Minister and his
Russian counterpart announced bilateral solidarity efforts in combating international
terrorism, drug trafficking, illegal migration and weapons smuggling.
Some Russian analysts considered the power change in Tbilisi as an occasion to re-think the
Russian policy in the Caucasus. Sergei Karaganov, Chairman of the influential Council on
Foreign and Defence Policy, suggested that Russia’s confrontational stance toward Georgia
only masked the absence of a well-considered approach.13 Another commentator called into
question Russia’s policy of keeping regional conflicts in a status of “controllable instability“
for the purposes of its own power projection in the South Caucasus. His argument: Russian
power elites had no skill in controlling unstable systems.14 Liberal-minded experts urged a
Moscow policy shift toward Tbilisi, arguing that a continued hard-line approach would only
11 Igor Tobarkov: Saakashvili’s political punch prompts Kremlin to rethink policies, in: Eurasia Insight, April 7
2004.
12 The “Sochi process” agreed to talks between Georgia, Russia, and Abkhazia on confidence-building measures,
on the return of Georgian IDPs/refugees to Abkhazia, the reinstallation of war-destroyed infrastructure, and
energy supplies to Abkhazia.
13 Quoted by Igor Tobarkov, Russian Policy Makers Struggle to Respond to Political Changes in Georgia,
Eurasia Insight, January 11, 2004.
14 Vladislav Inozemcev in Nezavisimaja Gazeta, August 17, 2004.

Март 2004 соответственно), новая элита власти вокруг Михаила Саакашвили получил
Подавляющее согласия населения. Это чистая победа помогла проложить путь для
Стратегии по преодолению синдром слабого государства, которое характеризуется окончательным лет
Шеварднадзе эпохи.
Для России это было время подведения итогов нового руководства в Тбилиси. Одной из возможностей для этого
был первый визит Михаила Саакашвили в Москву в качестве нового президента Грузии в феврале
2004. Он заявил грузинский готовность идти на русский во внимание интересы и
отметили улучшение двусторонних отношений в качестве одной из трех его основных задач --
двумя другими являются борьба с коррупцией и реорганизацию и укрепление
Правительства.
Столкнувшись с новыми полномочиями президента Саакашвили в доме Кремль принял более
размещение отношение к Tbilisi.11 краткое потепление в двусторонних отношениях включен
дискуссиях о реструктуризации задолженности грузинских энергии задолжала России, нерешенные конфликты
на Абхазию с обеими сторонами, желающие вернуться в "Сочи процесса", 12 соглашений о
средства массовой информации и обмен информацией, создание двусторонней комиссии торговли и ближе
сотрудничество в энергетической сфере. Новое двустороннее соглашение от 3 апреля 2004 года обеспечили для
Грузино-русский сотрудничества в сфере безопасности. Грузинский министр обороны и его
Русский коллега заявил двусторонние усилия солидарности в борьбе с международным
терроризм, незаконный оборот наркотиков, незаконная миграция и контрабанда оружия.
Некоторые аналитики сочли Русский смены власти в Тбилиси как повод переосмыслить
Русский политике на Кавказе. Сергей Караганов, председатель влиятельного Совета по
Внешней и оборонной политике, предположил, что's конфронтационной позицией России в отношении Грузии
только замаскировал отсутствие продуманной approach.13 Другой комментатор под
Вопрос политика России по поддержанию региональные конфликты в статусе "управляемой нестабильности"
для целей своей собственной проецирования силы в регионе Южного Кавказа. Его аргумент: Русский
властные элиты не имели навыки в борьбе с неустойчивой systems.14 Либерально настроенные эксперты призвали
Москва политике смещаются в сторону Тбилиси, утверждая, что дальнейшее жесткий подход будет лишь

_______________________________________
11 Игорь Tobarkov: политический удар Саакашвили предлагает Кремль пересмотреть политику в: Eurasia Insight, 7 апреля
2004.
12 "Сочи процесса" согласились на переговоры между Грузией, Россией и Абхазией о мерах укрепления доверия,
о возвращении грузинских ВПЛ / беженцев в Абхазию, переустановка разрушенного войной инфраструктуры, а также
поставок энергоносителей в Абхазию.
13 Цитируется Игорь Tobarkov, лиц, определяющих политику Русский Борьба за реагировать на политические изменения в Грузии,
Eurasia Insight, 11 января, 2004.
14 Владислав Иноземцев в Независимая газета, 17 августа 2004 года.
(страница 10)

0

13

Свернутый текст

drive Georgia deeper into the arms of its Western partners. Traditionalists in Russian policymaking
and policy-analysing circles argued the opposite and were highly sceptical about the
intentions of the ruling triumvirate in Georgia, the new power elite in Tbilisi represented by
Mikheil Saakashvili, Nino Burdjanadze and Zurab Zhvania. Konstantin Zatulin, Director of
the Institute for CIS Studies in Moscow, was convinced that the Georgian administration
wanted “to finally take Georgia out of Russia’s sphere of influence and turn it into a reliable
US ally”.15 Dmitri Trenin from the Carnegie Moscow Centre referred to the bilateral relations
at the end of 2003 as the “calm before the storm”.16
Most analysts assessed the Russian economic influence in Georgia to be one stable factor in
the relationship.17 Another was the affinity for strong, centralised presidential power, proned
by the leaders of both states. For a while, the rhetoric on both sides changed and a Russian-
Georgian political dialogue gained fresh momentum. At the same time President Saakashvili
presented Georgia as Washington’s “main geopolitical partner” and pressed his western
partners for help in restoring Georgia’s territorial integrity. Although Russia allegedly had
supported the peaceful outcome of the power change in Tbilisi, the Rose Revolution was
perceived as a challenge to Russia’s new assertiveness in CIS space. It was the first of
subsequent “colour revolutions”, which were described in Russian commentaries as a
“geopolitical aggression” steered by Western powers against Russia’s strategic position in the
post-Soviet space. The supposed initial political affinity between Presidents Putin and
Saakashvili changed into the most problem-ridden personal relationship between state leaders
in the CIS.
The Adjara Crisis in Spring 2004
In this period, the disputed question of military bases merged with a political conflict around
Adjara. The new Georgian leadership wanted to re-establish control over this territory. It
counted on the support of the local population but was concerned about the risk of Russian
intervention into this conflict. Russia’s potential leverage into this crisis was amplified by the
fact that “up to 70 percent of the residents of the 12th Russian military base in Batumi are
15 Igor Tobarkov: Russian policy makers struggle to respond to political changes in Georgia, in: Eurasia Insight,
January 11, 2004.
16 Civil Georgia, December 22, 2003, Q&A with Dmitri Trenin of Carnegie Moscow Center,
http://www.civil.ge/eng/article.php?id=5865&search=q&a with Dmitri Trenin
17 Russia’s First Deputy Minister for Foreign Affairs, Valery Loshchinin, stated in February 2005: "Our
economic relations with Georgia have grown deeper with the advent of the new leadership. Russia's economic
presence in Georgia is now weightier than ever before; our capital is entering all the major economic sectors."
Interview in Rustavi-2 TV, February 10, 2005.

Грузия глубокого диска в объятия своих западных партнеров. Традиционалистов Русский политики
и политические круги утверждают, анализ противоположных и весьма скептически относятся
намерениях правящего триумвирата в Грузии, новая элита власти в Тбилиси представлен
Михаил Саакашвили, Нино Бурджанадзе и Зураб Жвания. Константин Затулин, директор
Институт Исследования по странам СНГ в Москве, был убежден, что грузинская администрация
хотел ", наконец, принять Грузию из сферы влияния России и превратить его в надежный
США союзником ".15 Дмитрий Тренин из Московского центра Карнеги сослался на двусторонние отношения
В конце 2003 года как "затишье перед бурей" .16
Большинство аналитиков оценили русский экономическое влияние в Грузии будет одним стабильный фактор
relationship.17 Другие сродством к сильной централизованной президентской власти, proned
руководителями обеих стран. Какое-то время риторики с обеих сторон изменились и русско -
Грузинский политический диалог получила новый импульс. В то же время президент Саакашвили
Грузия представила, как "Вашингтон основным геополитическим партнером" и прижал западной
партнерам за помощь в восстановлении территориальной целостности Грузии. Хотя Россия якобы
поддержал мирный исход смены власти в Тбилиси, "революция роз" была
воспринимается как вызов новую напористость России на пространстве СНГ. Она была первой
последующее "цветных революций", которые были описаны в комментариях в качестве Русский
"Геополитических агрессии", управляемые западными державами в отношении стратегических позиций России в
пост-советском пространстве. Предполагаемый первоначальный политической близости между президентами Путиным и
Саакашвили превратился в наиболее охваченной проблема личных отношений между государственными лидерами
в СНГ.

Кризис в Аджарии весна 2004
В этот период спорного вопроса о военных базах объединены с политическими конфликтами вокруг
Аджария. Новое грузинское руководство хочет, чтобы восстановить контроль над этой территорией. Это
рассчитывать на поддержку со стороны местного населения, но выражает озабоченность по поводу риска Русский
Вмешательство в этот конфликт. Потенциальные рычаги России в этом кризисе была усилена
Тот факт, что "до 70 процентов жителей 12-го русский военной базы в Батуми

_______________________________________
15 Игорь Tobarkov: русский политику борьбы реагировать на политические изменения в Грузии, в: Eurasia Insight,
11 января 2004.
16 Civil Georgia, 22 декабря 2003, Q & Дмитрия Тренина из Московского центра Карнеги,
http://www.civil.ge/eng/article.php?id=5865&search=q&a with Dmitri Trenin
17 Россия Первый заместитель министра иностранных дел Валерия Лощинина, заявил в феврале 2005 года: "Наша
экономические отношения с Грузией выросли глубокое с приходом нового руководства. России в области экономики
Присутствие в Грузии сейчас весомее, чем когда-либо прежде, наша столица ввода всех основных секторах экономики. "
В интервью "Рустави-2 телевизора, 10 февраля, 2005.
(страница 11)

0

14

Свернутый текст

locals, but all of them have Russian citizenship”.18 Aslan Abashidze, the leader of Adjara,
looked to Moscow for support in his political confrontation with the new power elite in
Tbilisi. But in the confrontation between the new leadership in Tbilisi and the regime in
Batumi, Moscow took a cautious stance between the Georgian Government and factions
supporting Aslan Abashidze. At the height of the Adjara crisis in April and May 2004, when
President Saakashvili gave Aslan Abashidze a 10-day ultimatum calling for his resignation
and the disbanding of his militia forces, the Kremlin helped to resolve the conflict peacefully.
This crisis resulted in the reintegration of Adjara into the Georgian jurisdiction. The new
Georgian Foreign Minister, Salome Zourabishvili, mentioned in talks with her Russian
colleague that the resolution of the Adjara case was not transferable to Abkhazia. Other
commentaries in Georgia, however, considered the outcome of this crisis as a precursor for a
near-term reintegration of other breakaway territories.
The Adjara crisis had never been a secessionist or ethno-territorial conflict and was, indeed,
incomparable to the Abkhazia or South Ossetia scenarios. The conflict between Tbilisi and
Batumi lacked deeper historical and ethnic roots. There is no ethno-linguistic difference
between Adjarians and Georgians. There is a religious difference with many Adjarians being
Muslim, but this was never a factor in the conflict. There had never been an Adjarian
declaration of secession from Georgia. And above all, Georgians and Adjarians had never
known the wider armed clashes and the experience of mutual violence and brutality that
constitute the crucial psychological element in Georgian-Abkhaz and Georgian-Ossetian
relations, and the source of ever-recurring stories of hatred and fear. A few weeks after the
peaceful end of the Adjara crisis, an escalated South Ossetia crisis would demonstrate how
very different the Adjara crisis was compared to Georgia’s secessionist conflicts. By then
bilateral relations between Moscow and Tbilisi had become stormy.
The South Ossetia Crisis in Summer 2004
At the beginning of his presidency, Mikheil Saakashvili promised that he would restore
Georgia’s territorial integrity by the end of his tenure. Statements such as “South Ossetia will
be reintegrated into Georgia within a year at the latest”19 were alarming Moscow. Shortly
after the reintegration of Adjara, the new government in Tbilisi began an anti-smuggling
offensive in South Ossetia where a marketplace like Ergneti had indeed become a centre of
18 ITAR-TASS, 5 May 2004, 12:24 GMT.
19 Saakashvili at a news briefing in Tbilisi at July 10, 2004, quoted in: Eurasia Insight, July 12, 2004
“Saakashvili: Russia to blame for South Ossetia Crisis”.

Местные жители, но все они имеют гражданство Русский ".18 Аслана Абашидзе, лидеру Аджарии,
посмотрел в Москву за поддержкой в своей политической конфронтации с новой властью в элиту
Тбилиси. Но в противостоянии новым руководством в Тбилиси и режимом
Батуми, Москва заняла осторожную позиции между грузинским правительством и фракцией
поддержке Аслана Абашидзе. В разгар кризиса в Аджарии в апреле и мае 2004 года, когда
Президент Саакашвили дал Аслана Абашидзе 10-дневный ультиматум, призывающие к его отставке
и роспуск своих сил милиции, в Кремле помогли урегулировать конфликт мирным путем.
Этот кризис привел к реинтеграцию Аджарии в грузинскую юрисдикцию. Новые
Министр иностранных дел Грузии Саломе Зурабишвили, упоминается в разговорах с ней русский
коллеге, что решение по делу Аджарии она не подлежит передаче в Абхазию. Другой
комментарии в Грузии, однако, сочла результаты этого кризиса в качестве прекурсора для
Ближайшие реинтеграции других отколовшихся территорий.
Кризис Аджария никогда не была сепаратистской или этно-территориальными конфликтами, и, действительно,
несравненный в Абхазии или Южной Осетии сценариев. Конфликт между Тбилиси и
Батуми хватало глубоких исторических и этнических корней. Существует не этно-языковой разницы
между аджарцами и грузины. Существует разница с религиозными аджарцами много времени
Мусульманином, но это никогда не было фактора в конфликтах. Там никогда не было Аджарской
Декларация об отделении от Грузии. И, прежде всего, грузины и аджарцами никогда
Известно более широком вооруженные столкновения, а также опыт взаимного насилия и жестокости,
представляют собой важнейший психологический элемент в зоне грузино-абхазского и грузино-осетинские
отношения, и источником постоянно повторяющихся историй ненависти и страха. Через несколько недель после
мирное завершение кризиса в Аджарии, Южной Осетии, эскалация кризиса будет продемонстрировать, как
очень разные кризис Аджарию по сравнению с Грузии сепаратистских конфликтов. К тому времени
двусторонних отношений между Москвой и Тбилиси стали бурно.

Кризис Южной Осетии летом 2004 года
В начале своего президентства Михаила Саакашвили обещал, что он будет восстановить
Территориальную целостность Грузии до конца срока своих полномочий. Такие заявления, как "Южная Осетия
реинтеграции в Грузию в течение года не позднее "19 были тревожные Москве. Вскоре
после реинтеграции Аджария, новое правительство в Тбилиси начался по борьбе с контрабандой
наступление в Южной Осетии, где, как рынка Эргнети действительно стать центром
18 ИТАР-ТАСС, 5 мая 2004 г., 12:24 GMT.
19 Саакашвили на брифинге в Тбилиси на 10 июля, 2004, цитируется по: Eurasia Insight, 12 июля 2004
"Саакашвили: Россия виновата в Южной Осетии кризис".
(страница 12)

0

15

Свернутый текст

illegal trade in the Caucasus. Special forces from the Georgian Ministry of Internal Affairs
were sent to some villages in South Ossetia, mainly under Georgian control.
In Russia, this security reinforcement was seen as an attempt to re-establish control over the
whole of South Ossetia, and as the beginning of a new conflict between Moscow and Tbilisi.
The Georgian Minister of Internal Affairs, Georgi Baramidze, reportedly announced that
Tbilisi intended to resort to arms if Russian peacekeepers tried to shut down a police post that
was blocking attempts to smuggle contraband from Russia to Georgia via South Ossetia.20
The flow of contraband, indeed, decreased after police posts were opened in Georgian
villages around Tskhinvali and not far from the Ergneti market. At the same time, Tbilisi
offered South Ossetia a “carrot”. For the first time, President Saakashvili proposed that South
Ossetian autonomy would be re-established. He also promised to pay Georgian pensions to
residents of South Ossetia even if they had already received pensions from Moscow as bearers
of Russian passports. According to Georgia’s Minister for Conflict Resolution, Georgi
Khaindrava, Georgia was prepared to grant South Ossetia the same degree of autonomy that
North Ossetia had as one of the republics within the Russian Federation.
A verbal skirmish between Moscow and Tbilisi ensued. Russian accusations of Georgian
aggression were countered by Zurab Zhvania, Georgian Prime Minister: “On Georgian
territory, no one can dictate to the Georgian authorities how they should restore order or put a
stop to smuggling”.21 Georgian authorities intended to use a strategy similar to the one that
was successful in the Adjara crisis. They tried to drive a wedge between the separatist
authorities and the local population of South Ossetia. But the Georgian approach to regain
control over the region and the Russian support for the challenged regime of de facto
President Eduard Kokoity of South Ossetia led to a confrontation that escalated into armed
clashes in the mosaic of Georgian and Ossetian villages surrounding Tskhinvali. On 10 July
2004 the Georgian President called on his military to be ready to mount “protracted, full-scale
operations” to defend the country’s territory. All available resources would be used for
defence.22 On the other side volunteers from the Russian North Caucasus and from the
separatist Transnistria region in Moldova reportedly came to South Ossetia to help the
Ossetians counter a “Georgian aggression”.
20 Quoted by Gennady Sysoyev and Vladimir Novikov in Kommersant, June 1, 2004, pp.1,9.
21 Quoted by Gennady Sysoyev and Vladimir Novikov in Kommersant, June 3, 2004, p.9.
22 Quoted by Svetlana Gamova in Novye Izvestija, July 12, 2004, p.4.

незаконная торговля на Кавказе. Специальные силы из грузинского министерства внутренних дел
были направлены в некоторые деревни в Южной Осетии, в основном под контролем Грузии.
В России это укрепление безопасности рассматривается как попытка восстановить контроль над
Всего в Южной Осетии, а как начало нового конфликта между Москвой и Тбилиси.
Грузинский министр внутренних дел Георгий Барамидзе, как сообщалось, заявил, что
Тбилиси предназначены для применения оружия, если русские миротворцы пытались закрыть полицейский пост, что
Было блокируют попытки протащить контрабандой из России в Грузию через Южную Ossetia.20
Поток контрабанды, действительно, снизилась после полицейские посты были открыты в грузинском
деревень вокруг Цхинвали, недалеко от рынка Эргнети. В то же время, Тбилиси
предложила Южной Осетии "пряником". Впервые президент Саакашвили предложил Южной
Осетинской автономии будет восстановлена. Он также пообещал платить грузинским пенсий
жители Южной Осетии, даже если они уже получают пенсии из Москвы в качестве носителей
в русский паспорт. По словам министра Грузии по урегулированию конфликтов Георгия
Хаиндрава, Грузия готова предоставить Южной Осетии же степенью автономии,
Северная Осетия в качестве одной из республик в составе Русский Федерации.
Словесная стычка между Москвой и Тбилиси последовало. Русский обвинения грузинской
агрессии были противопоставлены Зураб Жвания, премьер-министр Грузии: "На грузинском
Территория, никто не может диктовать грузинских властей, как они должны навести порядок и положить
конец контрабанде ".21 грузинские власти намерены использовать стратегию аналогичную той, которая
было успешным в кризис Аджарии. Они пытались вбить клин между сепаратистским
властей и местного населения Южной Осетии. Но грузинский подход к восстановлению
контроль над регионом и русский поддержку оспариваемые режима де-факто
Президент Эдуард Кокойты Южная Осетия привела к конфронтации, которая переросла в вооруженный
Столкновения в мозаике из грузинских и осетинских деревнях, расположенных вокруг Цхинвали. 10 июля
2004 Президент Грузии призвал своих военных быть готовыми к горе "затяжной полномасштабной
операции "защищать территорию страны. Все имеющиеся ресурсы будут использованы для
defence.22 С другой стороны добровольцев из русский Северного Кавказа и из
сепаратистского региона Приднестровье в Молдове как сообщается, прибыли в Южную Осетию для оказания помощи
Осетины счетчик "грузинской агрессии".

_______________________________________
20 Цитируется Геннадий Сысоев и Владимир Новиков в "Коммерсанте", 1 июня 2004 года, pp.1, 9.
21 Цитируется Геннадий Сысоев и Владимир Новиков в "Коммерсанте", 3 июня 2004, с.9.
22 Цитируется Светлана Гамова в Новых Известий ", 12 июля, 2004, с.4.
(страница 13)

0

16

Свернутый текст

The conflict over South Ossetia became the central bone of contention between Russia and
Georgia and took on international dimensions. Georgia pushed for internationalisation of the
peacekeeping forces in South Ossetia and Abkhazia, seeking to end the Russian dominance of
the existing format. In early August, President Saakashvili warned that vessels attempting to
dock in Abkhazia without Georgian authorisation would be targeted, including tourist ships
from Russia. The Georgian coast guard had already fired at a freighter reportedly registered in
Turkey. Russian commentators linked the Georgian demands with US military support and
Georgian NATO ambitions. But Washington and Brussels did not in any way condone the
“reconquista-rhetoric” on the Georgian side.23
In August 2004 the crisis reached its high point with night-time shelling of Tskhinvali and
nearby villages and escalating armed clashes. Georgia was on the verge of a large-scale armed
conflict with its former autonomous region. Georgian Defence Minister Baramidze
announced, “Georgia is prepared for war and does not advise anybody to start one”.24 But the
new Georgian Government knew that an armed conflict would derail all of its plans to rebuild
the Georgian state and economy, and most of President Saakashvili’s main campaign
promises. Russia was threatening to impose a total transportation blockade on Georgia.
Abkhazia announced its withdrawal from all talks with Tbilisi as a result of the freighter
incident.
In August 2004 an open war in South Ossetia involving Russian troops could be prevented.
Georgian security forces stopped their offensive in the conflict zone. But the Georgian side
now had a fundamental commitment problem when addressing new peace initiatives and
autonomy offers to the South Ossetian and the Abkhaz conflict sides. The Georgian military
initiative reactivated the memory of wars in South Ossetia and Abkhazia in 1991 - 1992 and
1992 - 1994 respectively, raising the already high psychological barrier to confidencebuilding
even higher. Furthermore, the crisis marked an important step in the further
deterioration of bilateral relations between Georgia and Russia.
In the years thereafter, the Georgian Government continued to focus on South Ossetia as its
primary object for its declared policy of reintegration and restoration of territorial integrity. In
23 The US coordinator of the Committee on Eastern Europe and Russia in NATO, Ira Straus, made rather critical
comments stating that a peaceful reintegration of Abkhazia and South Ossetia is only possible with Moscow’s
help. “Saakashvili is driving his democratic revolution to the edge of an abyss, as he pushes toward military
methods of bringing South Ossetia and Abkhazia back under Georgian control”. Quoted by: The Current
Digest of the Post-Soviet Press, No. 32, vol.56, September 8, 2004, p.4.
24 Quoted by Vladimir Novikov and Oleg Zorin, Kommersant, August 2, 2004, p.9. (The Current Digest of the
Post-Soviet Press, no.31, vol.56, September 1, 2004, p.6-7).

Конфликт в Южной Осетии стала центральной яблоком раздора между Россией и
Грузия и принял международные масштабы. Грузия настаивала на интернационализацию
Миротворческие силы в Южной Осетии и Абхазии, стремясь положить конец господству Русский
существующий формат. В начале августа Президент Грузии Михаил Саакашвили предупредил, что суды пытаются
док в Абхазии без разрешения грузинских бы быть направлены, в том числе туристические суда
из России. Грузинская береговая охрана уже выпустили на грузовом сообщении зарегистрированных в
Турция. Русский комментаторы связали грузинских требований с американской военной поддержки и
Грузинская амбиции НАТО. Но в Вашингтоне и Брюсселе не в коей мере оправдывать
"Реконкисты риторики" на грузинском side.23
В августе 2004 года кризис достиг своей высшей точки в ночное время обстрела Цхинвали и
близлежащих деревень и эскалации вооруженного столкновения. Грузия была на грани крупномасштабного вооруженного
конфликт со своей бывшей автономной области. Министр обороны Грузии Барамидзе
заявил: "Грузия готовится к войне и не советует никому начало одного" .24 Но
Новое грузинское правительство знает, что вооруженный конфликт может сорвать все его планы по восстановлению
грузинское государство и экономику, и большая часть основной кампании президента Михаила Саакашвили
обещаниями. Россия угрожала наложить полную блокаду передвижения по Грузии.
Абхазия объявила о своем выходе из всех переговоров с Тбилиси, в результате грузовое
инциденту.
В августе 2004 года открытой войны в Южной Осетии с участием русских войск можно было бы предотвратить.
Грузинские силы безопасности остановили их наступление в зоне конфликта. Но грузинская сторона
теперь основная проблема обязательства при решении новых мирных инициатив и
предлагает автономию Южной Осетии и абхазской сторонами конфликта. Грузинские военные
Инициатива возобновить память о войне в Южной Осетии и Абхазии в 1991 - 1992 и
1992 - 1994, соответственно, повышению и без того высокий психологический барьер для confidencebuilding
еще выше. Кроме того, кризис знаменует собой важный шаг в дальнейшем
Ухудшение двусторонних отношений между Грузией и Россией.
В годы после этого, грузинское правительство по-прежнему сосредоточена на Южной Осетии в качестве своего
Первичный объект заявило о своей политике в области реинтеграции и восстановления территориальной целостности. В

_______________________________________
23 координатора США Комитет по Восточной Европе и России в НАТО, Айра Штраус, сделал довольно критически
Комментарии о том, что мирная реинтеграция Абхазии и Южной Осетии возможна только с Москвой
помощь. "Саакашвили ведет свою демократическую революцию к краю пропасти, как он подталкивает к военной
методы привлечения Южную Осетию и Абхазию под грузинским контролем ". Цитируется по: Текущее
Дайджест пост-советской печати, № 32, vol.56, 8 сентября, 2004, с.4.
24 Цитируется Владимир Новиков и Олег Зорин, КоммерсантЪ, 2 августа 2004, с.9. (Текущий дайджест
Постсоветской прессы, No.31, vol.56, 1 сентября, 2004, стр.6-7).
(страница 14)

0

17

Свернутый текст

July 2005, President Saakashvili announced a new peace plan for South Ossetia that offered
substantial autonomy and a three-stage settlement, consisting of demilitarization, economic
rehabilitation, and a political settlement. South Ossetia’s de facto President Kokoity rejected
the plan, asserting in October 2005 “we are citizens of Russia”.25 In November 2006, a
popular referendum was held in South Ossetia to reaffirm its “independence” from Georgia.
Many South Ossetians voted in the 2007 Russian Duma election and the 2008 Russian
presidential election.
For the purpose of reintegration, the Georgian strategy changed from using security forces in
South Ossetia to building a political bridgehead in the breakaway region. “Presidential”
elections in South Ossetia in November 2006 re-elected de facto President Kokoity. An
alternative election held in parallel at the same time among the ethnic Georgian population
(and those displaced from South Ossetia) elected Dimitri Sanakoyev, an Ossetian politician
committed to political dialogue with Tbilisi and opposed to the power elite around Eduard
Kokoity. In this population sector, a referendum was approved in support of Georgia’s
territorial integrity. In 2007 Tbilisi appointed Dimitri Sanakoyev head of a “provisional
administration in South Ossetia” with official residence in the village of Kurta. A dual power
structure had thus emerged in this tiny region with its 70,000 residents (of whom more than
20,000 ethnic Georgians). Tbilisi used the Sanakoyev administration in its plan to
internationalise the negotiations on South Ossetia in a 2+2+2 format (Georgia, Russia, EU,
OSCE, the Kokoity authorities, the Sanakoyev authorities) and was eager to present Dimitri
Sanakoyev in international forums. At the same time Tbilisi launched a public campaign
against Kokoity’s separatist regime in Tskhinvali that was denounced as “criminal”.
The Dispute over Russian Peacekeeping Role in Georgia’s Conflict Zones
Russia’s peacekeeping role in Abkhazia and South Ossetia was a fundamental bone of
contention in Georgian-Russian bilateral relations, and a focus of Georgia’s diplomatic
efforts. Georgia increasingly demanded a revision of the existing negotiation formats and the
internationalisation of peacekeeping forces in the conflict zones. The existing formats were
based on ceasefire agreements ending the 1991 - 1994 armed conflicts between Georgia and
both regions.26
25 CEDR, October 7, 2005; Jim Nichol: Russia-Georgia Conflict in August 2008: Context and Implications for
U.S. Interests, Congressional Research Service, March 3, 2009, p.3
26 See Chapter 2 “Conflicts in South Ossetia and Abkhazia: Peace Efforts 1991 – 2008”.

Июля 2005 года, президент Саакашвили объявил новый план мирного урегулирования для Южной Осетии, предложили
существенной автономии и в три этапа урегулирования, состоящий из демилитаризация, экономическая
реабилитации и политического урегулирования. Южная Осетия де-факто президент Кокойты отклонена
план, утверждая, в октябре 2005 года "Мы граждане России" .25 В ноябре 2006 года
всенародный референдум был проведен в Южной Осетии, чтобы вновь заявить о своей "независимости" от Грузии.
Многие жители Южной Осетии проголосовали в 2007 Русский думских выборах 2008 и русский
Президентские выборы.
Для целей реинтеграции, грузинская стратегия изменилась с помощью сил безопасности в
Южной Осетии в создании политического плацдарма в сепаратистском регионе. "Президентский"
Выборы в Южной Осетии в ноябре 2006 года вновь избран де-факто президент Кокойты.
альтернативные выборы проводились параллельно в то же время среди этнического грузинского населения
(и перемещенных лиц из Южной Осетии) избран Дмитрий Санакоев, осетинские политике
приверженность политическому диалогу с Тбилиси и выступает против власти элиты вокруг Эдуард
Кокойты. В этой категории населения, референдум был утвержден в поддержку Грузии
территориальную целостность. В 2007 году Тбилиси назначил Дмитрия Санакоева главой "временной
администрации Южной Осетии "с официальной резиденции в селе Курта. Двоевластие
структура, таким образом, появился в этом маленьком регионе с 70000 жителей (из них более
20000 этнические грузины). Тбилиси использовал администрации Санакоева в своих планах
интернационализации процесса переговоров по Южной Осетии в 2 2 2 формате (Грузия, Россия, ЕС,
ОБСЕ, Кокойты властей, Санакоев власти) и которые хотят представить Димитри
Санакоева на международных форумах. В то же время Тбилиси начал общественную кампанию
против сепаратистского режима Кокойты в Цхинвали, который был осужден как "преступные".

Спор Русский миротворческую роль в конфликтных зонах Грузии
Миротворческая роль России в Абхазии и Южной Осетии является одним из основных кость
утверждение в зоне грузино-русский двусторонних отношений, и акцент в Грузии дипломатического
усилия. Грузия потребовала более пересмотра существующих переговорных форматов и
интернационализация миротворческих сил в зонах конфликта. Существующие форматы
на основе соглашений о прекращении огня, заканчивающийся 1991 - 1994 вооруженного конфликта между Грузией и
как regions.26
25 СЕДР, 7 октября 2005 г.; Джим Николь: Россия-грузинского конфликта в августе 2008 года: условия и последствия для
Интересы США, Исследовательской службы Конгресса, 3 марта, 2009, с.3
26 См. главу 2 "Конфликты в Южной Осетии и Абхазии мирным усилиям 1991 - 2008".
(страница 15)

0

18

Свернутый текст

A paradox of the Russian peacekeeping role in Georgia was that Russia behaved with selfinterest
and ambitions of increased strategic influence in the South Caucasus, but at the local
level, the Russian presence seemed to be indispensable and was presented as part of the
former superpower’s burden.27 Prior to the growing confrontation between Moscow and
Tbilisi and the new escalations in the conflict zones, Russian peacekeeping operations in
South Ossetia were generally considered to be successful and effective in terms of stabilising
the conflict and facilitating interactive negotiations between the Georgian and Ossetian
sides.28 Consequently, there was no substantial international pressure for a revision of these
Russian-centred peacekeeping formats. Some Western commentaries acknowledged that the
peacekeepers blocked the Georgian Government from initiating military actions for the
reintegration of the breakaway territories.29
In the Georgian perception, however, the Russian peacekeepers had become border guards
defending the administrative borders of Georgia’s breakaway territories. In the 2004 South
Ossetia crisis, the Georgian Parliament adopted a special statement. In the sternest accusation
Tbilisi had made against Moscow since President Saakashvili took office, the
parliamentarians declared: “The Russian Federation is not a peacekeeper or a mediator but
one of the parties to the conflict”.30 In the framework of GUAM31, Georgia’s demand for an
internationalisation and revision of the existing peacekeeping formats was supported by
Ukraine. Together with Tbilisi, Kiev preferred to see other players such as the European
Union and NATO as mediators and providers of peacekeeping troops in post-Soviet
secessionist conflicts.
In October 2005 the Georgian Parliament adopted another “Resolution on the Peacekeeping
Operations and the Situation in Georgia’s Conflict Zones”. It included a list of Russian
citizens holding “high-level positions in the separatist power structures”. The Parliament
27 A typical Russian commentary on this aspect said in 2004, “Russia has no right to shirk its responsibilities as
an intermediary and a peacekeeper. It must be made absolutely and unequivocally clear that Russia is resolved
to prevent genocide in this region. This would seriously damage Moscow’s prestige in the North Caucasus, in
the region as a whole and in the CIS”. See A. Chigorin: The Georgian Test, in: International Affairs No.5,
2004, pp.125-138; Countdown to War in Georgia, 2008, p. 497.
28 John Mackinlay, Evgenii Sharov: Russian peacekeeping operations in Georgia, in: John Mackinlay, Peter
Cross (Ed.): Regional Peacekeepers. The Paradox of Russian Peacekeeping, United Nations University Press
Tokyo-New York-Paris 2003, pp. 64-111, p.72.
29 Michael A. Weinstein: Deadlock in Georgia. An Incremental Gain for Russia, Eurasia Insight, August 17,
2004.
30 Quoted by Vladimir Novikov and Gennady Sysoyev in Kommersant, August 14, 2004, p.1.
31 In October 1997, Georgia together with Ukraine, Azerbaijan and Moldova established a consultative forum
known as GUAM.

Парадокс Русский роль по поддержанию мира в Грузии, что Россия вела себя с selfinterest
и амбиции увеличились стратегического влияния на Южном Кавказе, но на местном
уровня, русский присутствии, казалось, не обойтись и был представлен в качестве части
бывшей сверхдержавы burden.27 До растущего противостояния между Москвой и
Тбилиси и новой эскалации в зонах конфликтов, русский операциях по поддержанию мира в
Южная Осетия, как правило, считаются успешными и эффективными в плане стабилизации
конфликтов и содействии интерактивного переговоров между грузинской и осетинской
sides.28 Следовательно, не было существенного международного давления для пересмотра этих
Русский ориентированных форматах поддержания мира. Некоторые западные комментариями признал, что
Миротворцы заблокировали грузинского правительства с начала военных действий для
реинтеграции сепаратистских territories.29
В грузинском восприятия, однако, русский миротворцы стали пограничники
защита административных границах отколовшихся территорий Грузии. В 2004 Юг
Кризис Осетии, грузинский парламент принял специальное заявление. В суровых обвинение
Тбилиси сделал против Москве с президентом Саакашвили вступил в должность,
Парламентарии заявили: "Русский Федерация не является миротворцем и посредником, но
одной из сторон в конфликте ".30 В рамках GUAM31, спрос Грузии за
Интернационализация и пересмотра существующего формата миротворческой поддержке
Украина. Вместе с Тбилиси, Киеве предпочли бы видеть другие игроки, такие как Европейская
Союза и НАТО в качестве посредников и поставщиков сил по поддержанию мира в пост-советской
сепаратистских конфликтов.
В октябре 2005 года парламент Грузии принял еще одну резолюцию по поддержанию мира
Операций и ситуации в конфликтных зонах Грузии ". Он включает перечень Русский
гражданам, имеющим "высокого уровня в сепаратистские структуры власти". Парламент

_______________________________________
27 Типичный русский комментариями по этому вопросу в 2004 году сказал: "Россия не имеет права уклоняться от своих обязанностей
посредника и миротворца. Оно должно быть абсолютно четко и недвусмысленно, что Россия не будет урегулирован
для предотвращения геноцида в этом регионе. Это будет серьезный ущерб престижу Москвы на Северном Кавказе, в
в регионе в целом и в СНГ ". См. А. Чигорин: Грузинская испытания в: международных отношений № 5,
2004, pp.125-138; отсчет времени до войны в Грузии, 2008, p. 497.
28 Джон Mackinlay, Евгений Шаров: русский операциях по поддержанию мира в Грузии, в: Джон Mackinlay, Питер
Крест (ed.): региональных миротворцев. Парадокс русский по поддержанию мира, Организация Объединенных Наций University Press
Токио Нью-Йорк-Париж 2003, с. 64-111, с.72.
29 Майкл А. Вайнштейн: тупик в Грузии. Инкрементное выгоды для России, Eurasia Insight, 17 августа
2004.
30 Цитируется Владимир Новиков и Геннадий Сысоев в газете "Коммерсант", 14 августа, 2004, p.1.
31 В октябре 1997 года в Грузии вместе с Украиной, Азербайджаном и Молдовой создан консультативный форум
известной как ГУАМ.
(страница 16)

0

19

Свернутый текст

again adopted a resolution in July 2006 on the withdrawal of Russian peacekeepers and
transformation of that operation. However, citing risks of destabilisation, Georgia’s Western
partners dissuaded Tbilisi from implementing that resolution. Speaking at the UN in
September 2006 President Saakashvili accused Russia of the “annexation” and “bandit style
occupation” of Abkhazia and South Ossetia. In this unprecedented harsh speech he demanded
that Moscow pull the Russian peacekeepers out of both territories. For the Russian side it was
highly symbolic that this speech at the 61st Session of the UN General Assembly in New York
came one day after the NATO Council, also meeting in New York, had decided to commence
an intensified dialogue with Georgia.32
Georgian criticism of Russian peacekeeping in Abkhazia’s security zone flared up again in
October 2007 when a Russian unit allegedly attempted to take control of a Georgian “patriotic
youth camp”, situated within Georgian-controlled territory near the Georgian-Abkhaz
demarcation line in Ganmukhuri. In reponse to this incident, the Georgian National Security
Council authorised the Ministry of Foreign Affairs to redouble efforts toward
internationalising the peacekeeping operation.
Georgia expected greater involvement in conflict resolution by its partners like NATO and the
EU, and by regional and international organisations. This connection between the Euro-
Atlantic orientation of Georgian foreign and security policy and the expectations of Western
support for reintegration of the “breakaway territories” was also made by the broader
Georgian public.33 According to a poll in February 2007, Georgian respondents gave the
following answers to the question: “What do you expect from NATO membership?”: security
guarantees 57%, restoration of territorial integrity 42%, social welfare 22%, strengthening
democracy 16%.
Georgia’s demand to internationalise the peacekeeping formats in Abkhazia and South
Ossetia met with restraint in the West. International organisations and Georgia’s Western
partners conceded the peacekeeping and mediator role to Russia reasoning that Russia
recognised Georgian sovereignty at least formally. It was only since March 2008 with the
escalation of Russian-Georgian relations over the unresolved conflicts that they began to
perceive Russia’s role as being much closer to that of a party to the conflict. It became more
and more untenable to argue that Russia was an impartial arbiter. This understanding,
32 The Current Digest of the Post-Soviet Press, No.39, vol.58, October 25, 2006, p.1-3.
33 IRI (International Republic Institute), USAID etc.: Georgian National Voter Study. February 2007.

вновь принята резолюция, в июле 2006 года о выводе миротворцев и русский
Преобразование этой операции. Однако, ссылаясь на риски дестабилизации, Западная Грузия
Партнеры отговорить Тбилиси от осуществления этой резолюции. Выступая в ООН в
Сентябрь 2006 Президент Грузии Михаил Саакашвили обвинил Россию в "аннексии" и "бандитской стиль
оккупации "Абхазии и Южной Осетии. В этой беспрецедентно жесткие речи он потребовал
что Москва вытащить русский миротворцев из обеих территорий. Для русской стороны было
Глубоко символично, что это выступление на 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке
пришел на следующий день после совета НАТО, а также встречу в Нью-Йорке, было решено начать
активизацию диалога с Georgia.32
Грузинские критики русский по поддержанию мира в зоне безопасности Абхазии вновь вспыхнула в
Октябрь 2007, когда русский единицу якобы попытались взять под свой контроль грузинские "патриотическое
молодежный лагерь ", расположенного в контролируемой грузинской территории в районе грузино-абхазского
демаркационная линия в Ганмухури. В связи с этим инцидентом, национальной безопасности Грузии
Совет уполномочил Министерство иностранных дел удвоить усилия в направлении
интернационализации миротворческой операции.
Грузия Ожидается более активное участие в урегулировании конфликтов своими партнерами, как НАТО и
ЕС, а также региональных и международных организаций. Эта связь между евро -
Атлантической ориентации грузинской внешней политики и политики безопасности ожиданиям западных
поддержкой для реинтеграции "отколовшихся территорий" выступил также более широким
Грузинская public.33 Согласно опросу, в феврале 2007 года грузинские респонденты дали
следующие ответы на вопрос: "Что вы ожидаете от членства в НАТО?": безопасность
гарантирует 57%, восстановление территориальной целостности, 42%, социальное обеспечение 22%, укрепление
демократия 16%.
Спрос Грузии к интернационализации миротворческого формата в Абхазии и Южной
Осетии встретились с сдержанность в отношении Запада. Международные организации и западной Грузии
партнеры признали, поддержанию мира и посредником роль России рассуждение, что Россия
признали суверенитет Грузии по крайней мере формально. И только начиная с марта 2008 года с
Эскалация русско-грузинских отношений из-за неразрешенных конфликтов, что они начали
воспринимать роль России как гораздо ближе к одной из сторон в конфликте. Она стала более
и более неуместно утверждать, что Россия является беспристрастным арбитром. Это понимание,

_______________________________________
32 Текущее Дайджест пост-советской печати, № 39, Vol.58, 25 октября, 2006, p.1-3.
33 ИРИ (Международный Республиканский Институт), ЮСАИД т.д.: Грузинские национальные избирателей исследования. Февраль 2007 года.
(страница 17)

0

20

Свернутый текст

however, was not translated into actions capable of effectively transforming the peacekeeping
and negotiating formats into genuinely international ones. The EU’s Special Representative
for the South Caucasus, Peter Semneby, very cautiously answered that the EU would look
into the possibilities given that the existing peacekeeping force does not seem to enjoy the
trust of all the parties and has become a source of disagreements.34 But Brussels largely
respected the strong Russian reservation about any change in the existing formats for
peacekeeping and mediation in the “frozen conflicts”. 35
The European Union’s engagement in unresolved conflicts in its common neighbourhood
with Russia was characterised by the International Crisis Group as “working around the
conflict”, i.e. not “working on the conflict”.36 It was a soft policy confining itself to measures
of conflict transformation by means of confidence-building between the parties to the conflict,
the support of the mediation efforts made by other actors (OSCE in South Ossetia and UN in
Abkhazia), economic rehabilitation of war damaged conflict zones and support for economic
projects uniting the parties to the conflict, such as the power station at the Inguri river. The
EU was not involved in “hard” security issues, as the Russian Federation was not supportive
of its more active engagement such as providing peacekeeping troops. It was only after the
armed conflict of August 2008 that the EU became more actively engaged in stabilising the
post-war situation via its unarmed civil Monitoring Mission in Georgia (EUMM) within the
framework of European Security and Defence Policy (ESDP).
“Creeping annexation”
Georgia’s objection to the dominant Russian role in the peacekeeping operation in its conflict
zones was motivated mainly by the perception that Russia’s contribution to conflict
management in the South Caucasus was not “peacekeeping, but keeping in pieces”. Russia
was seen as the protagonist responsible for keeping the conflicts in the region frozen, in order
to maintain a “controllable instability” for the purposes of its own power projection in the
South Caucasus. Moreover, Russia was promoting progressive annexation of Abkhazia and
34 Interview with Peter Semneby in RFE/RL, May 3, 2008; Vladimir Socor: The West Can Respond More
Effectively to Russia’s Assault on Georgia, Part II, Eurasia Daily Monitor, vol.5, issue 88, May 8, 2008.
35 Andrei Zagorski, leading researcher at the Moscow MGIMO-University, summarised this reservation in a
paper on the Russian perception of the EU’s 2008 Eastern Partnership initiative: “Any involvement of the
European Union in conflict resolution in the common neighbourhood shall not challenge the Russia-led
peacekeeping operations or Russia-brokered negotiating formats for conflict resolution in the Former Soviet
Union. This demand does not exclude cooperation between Russia and the EU in the interest of conflict
resolution or peacekeeping. However, the modalities of such cooperation were not supposed to challenge the
key role of Russia”.
36 Conflict Resolution in the South Caucasus: The EU’s Role, ICG Europe Report No.173, 20 March 2006.

Тем не менее, не был переведен на действия, способные эффективно преобразование миротворческой
и переговорных форматов в подлинно международными. ЕС Специального представителя
на Южном Кавказе Питера Семнеби, очень осторожно ответила, что ЕС будет выглядеть
в возможностях, учитывая, что существующие миротворческие силы как представляется, не пользуются
доверие всех сторон, и стало источником disagreements.34 Но Брюссель основном
уважал сильных Русский оговорку относительно любых изменений в существующих форматах
миротворчества и посредничества в "замороженные конфликты". 35
Европейский союз участие в неразрешенных конфликтов на ее общего соседства
с Россией была характерна Международной кризисной группы, как "работают круглые
конфликт ", т.е. не работает" над конфликтом ".36 Это была мягкой политики ограничиваясь мерами
трансформации конфликта путем укрепления доверия между сторонами в конфликте,
поддержки посреднических усилий, предпринимаемых другими субъектами (ОБСЕ в Южной Осетии и ООН
Абхазия), экономического восстановления поврежденных войной зонах конфликтов и поддержки экономической
Проекты объединении сторон в конфликте, таких, как электростанции на реке Ингури.
ЕС не была вовлечена в "жесткие" вопросы безопасности, так как русский Федерация не поддерживающих
его более активное участие таких как обеспечение миротворческих войск. И только после
вооруженный конфликт августе 2008 г., что ЕС стал более активно участвовать в стабилизации
послевоенную ситуацию через своих безоружные гражданские миссии по наблюдению в Грузии (МНЕС) в рамках
рамках Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО).

"Ползучей аннексии"
Грузия возражает против доминирующей Русский роль в миротворческой операции в ее конфликте
зонах было мотивировано главным образом впечатление, что Вклад России в конфликте
управления в странах Южного Кавказа не было "поддержание мира, но сохраняющий на куски". Россия
рассматривается как главный герой отвечает за поддержание конфликтов в регионе замороженных, в целях
для поддержания "управляемой нестабильности" в целях собственной проецирования силы в
Южного Кавказа. Более того, Россия оказывает содействие прогрессивному аннексии Абхазии и

_______________________________________
34 Интервью с Питером Семнеби в РСЕ / РС, 3 мая 2008, Владимир Сокор: Запад может реагировать более
Эффективно Нападение России на Грузию, часть II, Eurasia Daily Monitor, vol.5, выпуск 88, 8 мая, 2008.
35 Андрей Загорский, ведущий научный сотрудник в Московском МГИМО-Университета, обобщить эту оговорку в
бумаги на русский восприятия 2008 инициатива ЕС "Восточного партнерства": "Любое участие
Европейского Союза в урегулировании конфликтов в общей окрестности не оспаривает России под руководством
операций по поддержанию мира и России при посредничестве переговорные форматы по урегулированию конфликтов на территории бывшего Советского
Союза. Это требование не исключает сотрудничества между Россией и ЕС в конфликте интересов
разрешение или по поддержанию мира. Однако условия такого сотрудничества не должны были оспорить
Ключевую роль России ".
36 урегулированию конфликтов на Южном Кавказе: роль ЕС, ГСИ Европе Доклад No.173, 20 марта 2006 года.
(страница 18)

0


Вы здесь » Форум Свободы » Политика » Доклад комиссии Тальявини (Том II)