Олег написал(а):Но в реальности не выполнялся ни тот, ни другой план - даже при отступлении (до соединения армий) не столько врага заманивали, оттягивая его от операционных баз, сколько банально исправляли ошибку довоенной дислокации войсков - кордонная стратегия, будь она неладна!
Пардон, но Дрисса не была довоенным планом - это обсуждалось и ПОСЛЕ начала войны, не так ли? Сомнительно располагать армию в соответствии с неутверждённым планом...
Смотрю на словосочетания «выполнялся план», «довоенный план», «неутвержденный план» и понимаю, что для того, чтобы избежать недопонимания, нужно проговорить вслух, что же следует понимать под словом «план». Ибо здесь явственно смешиваются два основных значения: а) документ, закрепляющий намеченную заранее систему деятельности, предусматривающая порядок, последовательность и сроки выполнения некоторых действий; б) предположение, предусматривающее ход, осуществление чего-либо. Похоже, когда про план говорите Вы, то имеете в виду по преимуществу (а), т.е. формализованный документ (только такой план может быть утвержден). Очевидно, он мыслится Вами как нечто похожее на «план Шлиффена» или план «Барбаросса». Однако в начале XIX в. подобных планов в отношении военных действий просто не было, и быть не могло. Во-первых, управление армиями осуществлялось ad hoc (по случаю), т.к. пока не требовало значительной бюрократизации. Речь идет о том, что все решения о передвижении армий как вне поля боя, так и на месте сражения полководец принимал на месте и управлял войсками при помощи конных ординарцев (общий же план доводился на военном совете до битвы). Вейротеровские «Die erste Kolonne marschiert... die zweite Kolonne marschiert... die dritte Kolonne marschiert...» были пока еще первыми ласточками грядущей масштабной бюрократизации. Во-вторых, сама система управления, существовавшая в империи Романовых, не предполагала никакого формального утверждения решений верховной власти. Персоналистская власть в империи, которая мыслилась как собственность императора и управляемая им или от его имени, кардинально отличалась от обезличенной, бюрократической, деперсонализованной власти в современных государствах (государствах-нациях). Император не нуждался ни в обсуждении, ни в утверждении своих приказов. Помня об этом, я, употребляя слово «план», имею в виду (б), т.е. некоторый набор предположений, не требующий фиксации, четкой проработки и формализации. Именно поэтому наступательный и «скифский» планы не были взаимоисключающими. Александр в зависимости от ситуации был готов и к тому, и к другому развитию событий.
Что до Дрисского плана (т.е. намерений главной армией отступить, а вспомогательной армией действовать в тыл неприятелю), то его, вероятно, следует рассматривать отдельно от и наступательного и от «скифского» планов. Однако в любом случае это был довоенный план, существовавший в сознании Александра и не нуждавшийся ни в публичном обсуждении, ни в утверждении. Александр был волен расположить армию, как ему заблагорассудится. Что он и сделал, не спросясь ни Барклая, ни Багратиона, ни кого бы то ни было. Армии были готовы как к вторжению в Варшавское герцогство и Австрию и обходному маневру через владения Оттоманской Порты, так и к отступлению на Дриссу (а если потребуется, то и далее – вплоть до Волги). И кордонная стратегия тут совершенно ни при чем...
Но она в тыл не действовала, а самостоятельные корпуса не сдерживала.
Следует разделять: а) планы (т.е. некоторые намерения, основанные на предполагаемой ситуации); б) действия, проистекающие в реальной обстановке. Первое – фантомы, живущие в сознании и обусловленные особенностями восприятия реальности, второе – практики, вызываемые столкновением с реальностью. Повторю, «гладко было на бумаге – да забыли про овраги»… Фуль с Александром попросту не ожидали, что французы соберут столь колоссальную армию, что сделает невозможным даже помышлять о маневрировании во фланг и тыл. Однако мечтания подобные у них, очевидно, были.
И потом: разве Александр готовился обороняться?
Да, несомненно. Именно об этом повествуют цитаты, приведенные мной в предыдущем адресованном Вам сообщении. И план Фуля, и план Барклая - варианты оборонительных действий, которые тоже всерьез рассматривались Александром.
Военные приготовления Бони были в России известны, но мы собирались и в 1812г. наступать:
- Барклай был именно такого мнения;
- войски были приближены к границе;
- магазины заложены в Белостокской области, Гродненской и Виленской губерниях.
И только выяснив размер армиии пр-ка, решили отступать.
-Какого мнения? Как показывает и записки Барклая, и его деятельность как на посту министра, так и на посту командующего 1-й армией, он был за отступление, что, вероятно, не мешало ему рассматривать и наступательные варианты, если сложится благоприятная обстановка. Планы-как-вероятности – это не железобетонная догма, они могли меняться в зависимости от ситуации.
-И? Как показала практика, им было легко сняться и потопать вглубь территории империи. Александр-то был готов к любому варианту.
-А крепость в Бобруйске и склады в Московской губернии…
Война с Россией неизбежна. Русская армия могла быть разгромлена в соответствии с планом Бони - и? У французов при этом неизбежные высокие потери, неизбежный падёж лошадей - у царя вышеозначенная решимость отступать, даже отдать столицу. Вывод: ДАЖЕ при разгрме русских продолжение войны неизбежно.
Война – это столкновения вооруженных и организованных масс. Для продолжения войны необходимо наличие именно таких масс. Разгром (или уничтожение) русской армии (или ее значительной части) и занятие столиц означали бы, что Александр оставался бы с желанием продолжать войну, но без возможности это сделать (т.е. без армии). Новой взять было бы неоткуда – не было бы ни организационных ресурсов, ни оружия. Это, кстати, сам Александр прекрасно понимал. Да и Барклай с Кутузовым (в отличие от, например, Багратиона).
И вот здесь надо идти от обратного: большая цепь случаайностей должна играть на руку Бони, чтобы он мог по-прежнему выигрывать:
- Испания: англичане активизируются и двинут на Париж, пока французы будут ходить между Москвой и Питером;
- надёжность австрийцев и пруссаков;
- власть в Париже (заговор Мале).
Не находите, что именно цепь счастливых случайностей позволила Бони взять Москву и побыть там немного?
Не очень понял. Этот список – это список возможных вариантов? Т.е. Вы полагаете вполне вероятным, что англичане могли бы вторгнуться во Францию (и взять Париж?), австрийцы и пруссаки ударить Наполеону в тыл, а в самом Париже мог бы произойти удачный переворот?
Впрочем, и таким образом указание на закономерность гибели наполеоновской армии в России опять лишается основы – любой из названных вариантов (хотя все они представляются мне фантастически нереальными) привел бы к отступлению Наполеона из России. И это бы сохранило ему армию.
