Рабочий класс это более широкое и общее понятие на мой взгляд.
Например, есть высококвалифицированные рабочие, которые получают заработную плату иногда выше чем служащие, могут иметь, например, вклады в банках и получать проценты, могут иметь в собственности недвижимость (жилье) и т.д. То есть социальный слой несколько разница от той группы, которая получает низкую заработную плату, ввиду выполнения неквалифицированной работы.

На мой взгляд основным объектом недовольства являлась сама фигура Николая, как Государя Императора.
Но проблема заключалась в том, что согласно Основного Закона 1906 года Государь Император не имел права при жизни отречься от престола, даже если он этого бы сам пожелал.
То есть он мог отказаться принять престол, но уже приняв отказаться от него не мог. Это нарушение Основного Закона 1906 года.
Государь Император Николай должен был умереть и только в этом случае могла произойти установленная Основным Законом смена Государя Императора.
Император Николай мог инициировать изменения в Основной Закон, вплоть до существенного ограничения власти Государя Императора.
Но для этого нужно было иметь действующую Государственную Думу и Государственный Совет, а Николай в феврале 1917 года Государственную Думу и Государственный Совет распустил.
Без Государственной Думы и Государственного Совета ни один закон в Российской Империи не мог быть принят, так как для его принятия требовалось его одобрение в Верхней и Нижней палате.
Но и без Государя Императора ни один закон в РИ не мог вступить в силу, так как требовалось его утверждение Императором.

Высшей исполнительной и судебной властью обладал Государь Император.
Отречение Николая означало, что в стране не стало ни законодательной, ни исполнительной, ни судебной власти.

Брат Николая Второго, ВК Михаил Александрович, не мог принять престол, так как был жив Николай, а потому он мог только заявить, что вопрос этот может решить сам народ в лице Учредительного Собрания.

Однако такого органа с такими полномочиями Основным Законом 1906 года предусмотрено не было. В соответствии с Основным законом верховная власть в РИ принадлежала не народу, а Государю Императору РИ.

В результате отречения от престола Николая Второго в РИ наступило безвластие, так как такой ситуации не предусматривал Основной Закон 1906 года.
Инициативная группа, состоящая из бывших Членов Государственной Думы создали Временный комитет ГД и назначили Временное Правительство до созыва Учредительного собрания, которое должно было решить дальнейшую судьбу государственного устройства РИ.

Были ли самозванцами бывшие Члены ГД, которые приняли решение о создании Временного Правительства с точки зрения Основного Закона? Да.
Временный Комитет ГД по сути присвоили себе функции, которые закреплялись Основным Законом за Государем Императором, Государственной Думой и Государственным Советом.

Именно это и явилось революцией.
Но идея создания Временного Правительства и созыв Учредительного Собрания было поддержано столичной общественностью, представителями политических партий и даже членом Императорского Дома, в лице ВК Михаила Александровича.

Безвластие или такая вот власть, в лице Временного Правительства до созыва Учредительного Собрания?
Население признавая необходимость проведения Учредительного Собрания признала власть Временного Правительства.

Законодательная система не позволяла выйти из создавшегося политического кризиса.
В этой ситуации законодательство правильнее было бы конечно поменять, но для этого не было времени, так как события февраля 1917 года в столице становились практически неуправляемыми и могли перерасти уже в массовые кровавые события, к хаосу и анархии или к приходу диктатора.

Альтернативой этому могло являться правительство, представленное из представителей различный политических партий, как временный орган, осуществлявший свои полномочия до созыва Учредительного Собрания.

Таким образом, ИМХО, в сложившейся ситуации выход был найден правильным.
Что касается царизма и большевиков, как порождение царизма, то тут я согласиться не могу.
При Николае Втором большевики не представляли из себя многочисленную партию, то есть самодержавная власть не порождала большевизм, а как раз его достаточно эффективно осаждала.
Расцвет партии большевиков пришелся на период Временного Правительства, которое проводило как раз достаточно либеральную внутреннюю политику.
Трудно судить Временное Правительство Керенского за то, что оно не смогло эффективно бороться с партией большевиков, так как оно само по сути не обладало легитимностью.
Оно не смогло обеспечить созыв Учредительного Собрания и на нем решить главный вопрос дальнейшего государственного устройства РИ, более того, еще до созыва Учредительного Собрания оно провозгласило республиканскую форму правления в России, что явно выходило за пределы компетенции этого органа.
В этой связи захват власти большевиками и создание ими Временного Правительства не являлось в глазах населения большим злом. Прежнее Временное Правительство пришло к власти тоже нелегитимным способом.
Однако, Временное Правительство Ленина не осуществило главной своей задачи, обеспечение проведения Учредительного собрания и принятия на нем решения о государственном устройстве России. На смену демократии пришла диктатура большевиков с идеологией классовой борьбы и построения бесклассового общества.
В этой связи возникает вопрос, пришли бы к власти революционным путем большевики если бы, например, Временное правительство успело провести Учредительное собрание и УС определило государственное устройство России?
Революционным путем ИМХО вряд ли.
Могли иметь большее представительство в представительном органе, участвовать в коалиционном правительстве, но  вот установить диктатуру было бы вряд ли возможно.

Второй вариант. Если бы Николай не отрекся от престола, а издал манифест о намерении принять Конституцию, в которой существенно ограничилась бы власть монарха, свою власть, отменил бы свое решение о роспуске Государственной Думы и Государственного Совета.
В этом случае возможно сохранился бы и сам институт монарха с ограниченными полномочиями и большевики снова были бы лишены возможности захвата власти революционным путем.

То есть приход к власти большевиков не являлся неизбежной закономерностью, а являлось следствием допущенных ошибок, стечением определенных обстоятельств, которые позволили им захватить власть, используя популистские лозунги, а затем ее узурпировать, навязав всему обществу политику классовой ненависти и коммунистической идеологии.

Мне кажется, что в идеале для России ограниченная монархия по подобию английской была бы самым приемлемым вариантом государственного устройства.

А он вообще никак уйти не мог, в этом то все и дело. Он мог только умереть.

Тут вот какое дело. Самодержавие не могло нравится тем, кто хотел демократических преобразований.
Для подавляющего большинства населения царь олицетворял Государство.
Другое дело сама кандидатура царя.
Народ хотел доброго царя. Николай добрым царем не был.
Войну начал царь и мог закончить только царь. Поэтому народ считал, что царь не хочет прекращать непонятную войну, так как он пообещал ее вести англичанам и французам.

Ну на этой почве все партии демократической ориентации породились.)

Почему для немца?)

Не капельки даже, а ручьи потоками.