Форум Свободы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Свободы » Новейшая история » Являлась ли "Февральская революция" 1917 государственным переворотом?


Являлась ли "Февральская революция" 1917 государственным переворотом?

Сообщений 1 страница 10 из 16

1

Красный Сотона написал(а):

Поэтому мы должны определить, так ли уж чудовищно чудовище? Да, это был переворот. Но, как ты должен помнить, второй по счету. Буржуазии дали порулить, они завалили все, что недоделал царизм. Какие после этого претензии к большевикам?

Красный Сотона написал(а):

Поэтому мы должны определить, так ли уж чудовищно чудовище? Да, это был переворот. Но, как ты должен помнить, второй по счету.

Об отречении Государя Императора Николая II от престола Российского и о сложении с себя верховной власти

Ставка

Начальнику Штаба.

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной Думою признали мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с себя Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном нашим, мы передаем наследие наше Брату нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед Ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ЕМУ вместе с представителями народа вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.

г. Псков.
2 марта, 15 час. 5 мин. 1917 г.
В согласии с Государственной Думой Николай II передал Верховную Власть не наследнику, цесаревичу Алексею, своему сыну, а брату, Великому Князю Михаилу Александровичу.

“Акт об отказе Великого Князя Михаила от восприятия верховной власти до решения Учредительного собрания”.

“Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнения народа.
Одушевленный единой со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому и надлежит всенародным голосованием избрать представителей своих в Учредительное Собрание, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всей полнотой власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основании всеобщего, прямого, равного, тайного голосования Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.
Михаил.
3-го марта 1917 г. Петроград” (2, 6).

В чем ты видишь переворот?
В том, что Николая заставили отречься?
Ну даже допустим, что его заставили.
Но кто заставил Великого Князя Михаила Александровича отказаться от восприятия верховной власти до решения Учредительного собрания?
Это была его воля.
При этом он указал на те органы, которые в государстве российском до учредительного собрания являются легитимными: Государственная Дума и Временное Правительство "по почину  Государственной Думы возникшему и облеченному всей полнотой власти".

Красный Сотона написал(а):

Буржуазии дали порулить, они завалили все, что недоделал царизм. Какие после этого претензии к большевикам?

Ты так говоришь, как будто буржуазии до этого не давали рулить.
Вопрос же ведь не в этом.
1-я мировая война шла с 14-го года и подошла к тому критическому моменту, когда экономика всех государств, участвующих в этой войне находилась на пределе возможностей.
Народ не понимал ни целей войны, не видел и конца этой войне.
Выполнение союзнического долга возможно и было понятно военным, но совершенно не понятно простым солдатам и большинству населения.
При этом ситуация складывалась таким образом, что нужно было решить пожалуй важные вопросы: Как продолжать войну? Продолжать ли ее вообще?
Вопросы сами по себе непростые.
Позиция Николая заключалась в том, чтобы активно продолжать войну до победного конца, исполняя союзнический долг.
Николай Верховная Власть в России.
Однако были предложения и другого плана. Не вести активные наступательные операции, а прочно удерживать оборону.
И в этом тоже был здравый смысл.
Германия была не в состоянии долгое время вести войну на два фронта. Ее экономика была на пределе возможностей, а экономика ее союзников уже представляла руины.
Нужно было продержаться и оттянуть время, чтобы не допустить социального взрыва в стране.
У Временного правительства были ошибки. Не нужно было позволять либеральничать в этот период.
Война есть война. И в этот период играть в демократию очень опасно.
Худшее из того, что могло произойти в России произошло в октябре.
Но это вовсе не означает, что большевики не заслуживают того, чтобы считать их предателями интересов России.
Ради сохранения власти они готовы были отдать врагу все, открыть фронт, отдать территории, ресурсы, деньги.
Это вовсе не означает, что большевики не заслуживают того, чтобы считать их виновниками в разжигании гражданской войны в России, которая ввергла Россию в экономический коллапс, которая привела к таким многочисленным жертвам, втом числе среди мирного населения, которая привела Россию к разрухе и голоду.
О таких "результатах" деятельности рулевых государством ни царю, ни Временному Правительству в самом страшном сне привидеться не могло.

0

2

Видимо, в феврале всё же была революция, а в октябре - переворот.

0

3

А в чём разница между революцией и переворотом? Есть какие-то строгие определения? На мой взгляд, переворот - это смена персоналий, революция - смена системы. Тогда для России и Февраль, и Октябрь были революциями.

0

4

Может быть.
Но я вложил иной смысл: в феврале свершилось то, чего добивалась, скажем так, огромная часть населения России - понимали, что царизм есть анахронизм и что надо с ним кончать. Вся страна пришла в движение и обсуждение будущего России... и тут кучка заговорщиков разогнала Учредительное собрание, т.е. представителей народов России, и заявила, что "теперь мы будем жить по-новому..."

0

5

Понимала ли огромная часть населения, что царизм - это анахронизм? Или огромная часть населения просто устала от войны, нехватки продовольствия и т.п., а небольшая часть (конечно, много бОльшая, чем в Октябре) воспользовалась этим недовольством для уничтожения монархии?

0

6

Лично я думаю, что вообще никто ничего не понимал.
Большевики накануне революции не понимали, что она возможна, прочие революционеры не понимали, кто такие большевики, царь похоже вообще ничего уже не понимал.
Просто все пошло вразнос, началась кровавая неразбериха, в которой могла одержать верх только самая организованная, самая жестокая и беспринципная сила... что и произошло.

0

7

Я думаю, что если бы Временное Правительство успело провести Учредительное собрание, то большевистского переворота не случилось бы.
Во многом, конечно, Скиф прав. Николай таких дров наломал со своим отречением, что вместо того, чтобы как то разрешить проблему ее еще больше запутал.
Что касается того, был ли совершен переворот в феврале 1917 года или нет, я счтаю, что никакого переворота не было.
И даже слово революция к этому можно применить с большой натяжкой.
После отречения Николая возникло безвластие. То есть не вследствии переворота и не вследствии революции Временное Правительство пришло к власти, а вследствии того, что возник вакуум власти, ее вообще не стало.

0

8

Дюнкера написал(а):

Понимала ли огромная часть населения, что царизм - это анахронизм?

Хочу подчеркнуть мысль: большевизм родился не на пустом месте, а в результате ряда лет пропаганды - того, как плох этот строй, и того, как хорошо будет при большевиках. Был дискредитирован образ царизма и воспет образ коммунизма. И люди и пошли за большевиками.

Дюнкера написал(а):

Или огромная часть населения просто устала от войны, нехватки продовольствия и т.п., а небольшая часть (конечно, много бОльшая, чем в Октябре) воспользовалась этим недовольством для

... для дискредитации монархии и пропаганды идеи построения нового мира, в котором не будет насилия и войн. Это конечно, коммунизм.

Скиф написал(а):

Лично я думаю, что вообще никто ничего не понимал.
Большевики накануне революции не понимали, что она возможна, прочие революционеры не понимали, кто такие большевики, царь похоже вообще ничего уже не понимал.

Хочу уточнить: понимали, что царизм есть плохо, но не понимали, что при коммунизме будет ещё хуже, на чём и спекулировали пропагандисы.
Кто тогда, до революции, говорил про колхозы и ГУЛАГ? - Что вы!!! - земля народам и отсутствие тюрем...

Скиф написал(а):

Просто все пошло вразнос, началась кровавая неразбериха, в которой могла одержать верх только самая организованная, самая жестокая и беспринципная сила... что и произошло.

Да.
Или так: сущетсвующий режим дискредитировал себя многочисленными преступлениями против народа, и не смог себя защитить.

Друид написал(а):

Я думаю, что если бы Временное Правительство успело провести Учредительное собрание, то большевистского переворота не случилось бы

Щас!!! А большевики на что? Зачем нужно это УС, если не изберут большевиков? Но стало ясно, что у большевиков большинства не будет, значит у УС автоматически нет шансов.

Друид написал(а):

Во многом, конечно, Скиф прав. Николай таких дров наломал со своим отречением, что вместо того, чтобы как то разрешить проблему ее еще больше запутал

Думаю, он получил то, что заслужил ( в мысле, Николай. :) ).
В этой связи вспоминается эпиграф к "Истории Французской революции" Карлейля (кажется, так): те кто льёт слёзы по поводу ужасов революции, пролейте хотя бы слезинку по поводу ужасов, эту революцию породивших (цитата неточная, но близко к тексту).

0

9

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=fpvwh292VKI[/youtube]

0

10

Такой хип-хоп на ночь ...
Мне аж икнулось. Или это от минералки? http://doodoo.ru/smiles/wo/s22.gif

0


Вы здесь » Форум Свободы » Новейшая история » Являлась ли "Февральская революция" 1917 государственным переворотом?