Тем не менее, в обороне немцы должны были нести меньшие потери, чем при прорыве к Курску. Но т.к. после Курска наши последовавшие попытки отсечения и уничтожения южного фланга немцев неизменно выливались в позиционные бои и в 43-м, и в 44-м гг., то есть основания полагать, что при больших резервах, имевшихся в условиях отсутствия курской мясорубки, немцы имели больше шансов на успешную оборону.
"Могли бы", а не "должны". Или не могли. Потому что выступ дуги это широкий набор наступательных возможностей с его явным или косвенным использованием, использовать его как трамплин или "наковальню", с акцентом на действия севернее или южнее и т.д. и все эти возможности немцам нужно было вычислить и перекрыть. А это распыление отличных, но увы немногочисленных танковых соединений. Тем более, что точный состав советских сил немцам был неизвестен, а предыдущий опыт учил, что русские вполне могут снова ударить на разных направлениях в связке типа "Ржев"-"Сталинград".
Очень, очень сомнительная стратегия.
Открывай ветку про него - я пройдусь по нему "паровым катком"
Гланца читал с интересом - кстати, и про Курск тоже, и его "Советское военное чудо".
Я тебе давно предлагал: выбирай на свое усмотрение примеры наиболее вопиющей некомпетентности Исаева, обсудим.
А Гланц мне в целом не понравился. В-общем, информативно, но задрал традиционный буржуйский попсовый метод изложения и привычный набор штампов. Мысли Сталина читает, скрытые мотивы Жукова прозревает. Разумеется, неизменная водка и т.д.
И какой надмозг перевел "Колосс поверженный", если он "споткнувшийся"?..
Вот здесь не соглашусь. Захват немцами Кавказа - это конечно, большая натяжка, но если это допустить, то ситуация мменяется именно принципиально:
1. компенсирует ли ленд-лиз Баку?
2. Через какой промежуток времени после потери Баку?
3. Маршрут доставки?
4. действия немцев после захвата Кавказа, при наличии в регионе их двух ТА и базы ГСМ?
1. Полностью - несомненно нет.
2. И не быстро.
3. Интересный вопрос, надо будет внимательнее глянуть на карту и иранский маршрут.
4. Оптимист, однако! 
В лучшем случае - скелеты ТА.
Если же в-общем, то кирасину отольют много в абсолютных числах, но категорически мало по потребностям. Но для того, чтобы СССР удержался должно хватить. Поскольку у нас, цинично выражаясь, сократится число потребителей за счет огромных потерь в летних сражениях. Но по опыту ТР можно смело утверждать, что и немцы умотаются настолько, что до весны будут сидеть как мыши, восполняя потери и изобретая новые чудо-стратегии.
Берия лично отвечал за то, чтобы при отступлении в 42-м НКВД уничтожал вышки. Но вопрос в том, что немцы это восстановят; потраченное время они проведут, обеспечивая свои войски горючим из Румынии - а мы? По капле получая ГСМ по ленд-лизу?
Не восстановят. По воспоминаниям емнип Байбакова ИВС недвусмысленно сообщил, что если немцы сумеют добыть хоть бочку нефти, он очень огорчится. Скважины и взрывали методом бокового завала или намертво бетонировали. Поэтому немцам придется не столько восстанавливать, сколько организовывать производство заново. А у них и так не будет ни одного лишнего винтика.
5. Турция - здесь большой знак вопроса. Почему не предложить им прогуляться на восток, до Индии?..
Им и так регулярно предлагали разные занимательные вещи. И демонстрацию несгибаемой мощи немецкого оружия организовали как раз перед курском. На что турки скромно ответили что-то вроде того, что такой сильной Германии не будет преград. Но это по памяти, не ручаюсь за точность. В твоей альтернативе турки увидят, что немцы снова атаковали, снова прошла серия свирепых сражений и опять все на том же месте. Куда спешить?
Извини: в 41-м Барбароссу прятали - и спрятали! - за Морским Левом. В июле 43-го вполне могло выясниться - с прискорбием, - что Цитадель прятала Пантеру... И вот тебе повтор 42-го: немцы идут на Кавказ, а Сталин всё ещё считает, что это демонстрация, предваряющая удар на Москву - и держит под Москвой резервы...
Думай! "Барби" и "Лева" это вообще разные ТВД, противники и стратегии. Поэтому одним можно было замаскировать другое. 42-й это разные фронты и разные направления ударов с разными целями - на главный транспортный узел или на топливное сердце.
А "Ц" и "П" это близнецы-братья, один ТВД, одна задумка - подсечь смертельно опасный выступ. Только смещена точка приложения сил - шире замах, глубже удар. Т.е. сохраняется принципиальная схема действий. А советское руководство и так пристально следит именно за "подковой". Поэтому "Цитадель", не "Цитадель", войска будут гнать на концентрацию именно туда, где их и так старательно высматривают.
Я бы вообще сказал, что "Ц" это усеченный вариант "Пантеры" "для бедных". Сначала замахнулись от души, потом посчитали и умерили замах. Но здесь надо посмотреть точнее.
Всё так, но я-то толкую о ПРИНЯТОМ решении. Ватутина потому и не послушали, что он не Манштейн, которому наш герой сдал Харьков не так давно...
Если бы личность Ватутина была определяющей, то его просто не слушали бы. Но ИВС ознакомился с его предложением и отправил в ГШ на тщательную проработку. Т.е. идея представлялась интересной даже после того как Жуков проехал по фронтам, ГШ все просчитал и решили, что оборона здесь выгоднее.
Что касается убожества Ватутина, то плохишу вряд ли доверили бы Юг. Пусть даже это и было второстепенное направление. Харьков это, увы, неизбежное зло. Не попробовать взять его было нельзя, коли уж эксплуатировать успех наступления. то по максимуму. А Манштейн смог изобрести из ничего последнюю соломинку...
Согласен. При этом осмелюсь предположить, что Сталин учитывал уровень своего генералитета.
Скорее уж уровень своей армии.
Как при чём? Обе пятые армии из состава его фронта. Задача форнта: сыграть важную роль в контрнаступлении.
Ты написал: " Конев у Манштейна не под Прохоровкой бился бы, а сохранив свои войски, рванул бы...". Но Конева под Прохоровкой не было. Там "коллективное творчество" Ватутина, Ротмистрова и Василевского плюс растаскивание резервов для парирования мощнейших атак.
Все-таки для меня так и останется загадкой, почему ИВС не пустил в расход Ротмистрова. Больше удиливляет только почему не отправили в биореактор некоторых авиаторов.
Умом понимаю, но природное чувство справедливости говорит, что ИВС был слишком добр и человеколюбив.
Вот именно!
Именно. А теперь для контраста вспоминаем, как немцев вышибли с Днепра. Или лето 44-го. У гансов такой географической халявы с подписью "бить сюда" не было, им приходилось именно угадывать. И не угадали.
Опять же, здесь несколько решений: можно и не атаковать, а подобно Цитадели вычислить "Ястреба" или "Пантеру" - и подобно Курску, сначала перейти к вынужденной обороне...
Про сходство "Пы"и "Цы"я уже писал выше... Что касается альтернативы за СССР, то здесь трудно придумать что-то. Слишком уж крупным гвоздем и влиятельнымп фактором был выступ, все планы так или иначе крутились вокруг него. Атаковать, отталкиваясь от него, или оборонять опять же его, внимательно ища следу концентрации немцев по периметру.
Хотя одна идея есть.
Емнип Гончаров в послесловии к "Танки повернули на Запад" предлагал вообще советской стороне спрямить фронт, отведя войска из выступа. Тем самым ломался весь план кампании немцев на востоке. Новые планы, новые перемещения, главное - потеря драгоценного для немцев времени. Когда мой старый товарищ играл в большую настольную стратегию, он так и сделал, получилось успешно. Но здесь не все так гладко. Во-первых, надо угадать со временем, отвод должен произойти как можно ближе к "Дню Д", а это трудно, учитывая, что точного плана мы не достали и до последнего дня в Ставке не были абсолютно уверены, что угадали точно. Во-вторых, все равно в конечном итоге придется атаковать, упреждая немцев, а отвод, изменение линии фронта и смена немецких планов делают игру слишком сложной и непредсказуемой. Лето 43-го это еще не то время, чтобы играть с немцами в гения оперативной импровизации.
В-общем, понятно, почему ИВС выбрал самый простой и прямолинейный способ. Лучше синица в руке, чем непредсказуемый журавль в небе, тем более, при таких ставках.
