Это очень широко толкуемое определение. Как правило его понимают упрощенно. На самом деле у немцев просто не было альтернативы (ну, разве что сдаться сразу) и выбор Гитлера в данной ситуации - единственно возможный. Что касается аллюзий с 41-м то это точно. Как и тогда, немцы попытались перебить стратегически проигранную ситуацию тактикой.

Не совсем, там была куда более интересная ситуация. Сейчас у нас уже глубокая ночь, так что опишу завтра.
Вообще-то изначально я собирался снова забрать ваши скальпы, но сейчас мне стало интереснее не традиционно поджечь все в пределах досягаемости, а заглянуть во внутренний мир и логику настоящего ревизиониста. Понять ход мыслей и суждений. Посему предлагаю договор:
Я не буду глумиться над вами; по мере сил постараюсь не ловить, а именно разъяснять. где и в чем вы на мой взгляд ошибаетесь.
Но и вы, друзья мои, убираете в пыльный чулан свои специфические приемы, рассчитанные на внешние эффекты.
Попробуем побеседовать вменяемо. Глядишь, и обращусь в ересь ревизии, хехе.

Итак, поговорим о Курске.
После войны, когда "битые гитлеровские генералы"(с)" засели за мемуары стало понятно, кто во всем виноват. Пожалуй, большего неудачника в истории (по крайней мере немецкой) не было. Гитлер, вот кто был в ответе за все. Он постоянно всем мешал, вмешивался и вообще безобразничал. Каждый из мемуаристов наверное единолично смог бы выиграть войну, если под руку не толкал фюрер. Так было и с 43-м. Гитлер выкрутил всем руки и заставил стучаться лбом в советскую оборону, чем окончательно все испортил.
На первый взгляд тезисы мемуаристов безусловно справедливы. У Германии было недостаточно сил и сие есть факт. Но, читая справедливые упреки в авантюризме Гитлера, надо учитывать один момент: это критика "нижнего этажа". А сам Гитлер сидел на вершине "пищевой цепочки" и должен был оценивать ситуацию более комплексно нежели его генералитет. Если Гудериан, Манштейн и К вольны были критиковать чисто военные аспекты грядущей операции, то АГ оценивал ситуацию как фюрер, т.е. с учетом глобальных экономического, политического и стратегического аспектов. Подробных мемуаров написанных на склоне лет фюрер не оставил, но ход его мыслей понять просто.
Каково было положение Германии к весне 43-го? Чисто внешне - вполне приличным. Потери зимы были очень тяжелы, но не смертельны. экономика работала вполне эффективно, лояльность населения режиму была приемлемой и т.д. Но при всем лоске Рейх свою войну уже проиграл.
Вторая Мировая была войной коалиционной и с очень интересной дифференциацией. Ось объективно превосходила Союзников в тактике и оперативном искусстве. Но Союзники были сильнее, обладая значительно большим совокупным экономическим потенциалом и неслабой волей к победе, в отличие. скажем, от Франции... К лету 42-го весы застыли в неустойчивом равновесии, Ось не могла сокрушить противника, но и у Союзников количество еще не перешло в качество. В последовавшей серии сражений Ось проиграла свои главные битвы - Мидуэй и Кавказ со Сталинградом. После этого мировому злу не светило ничего. Германия была сильна сама по себе, сумела довольно значительно использовать ресурсы Европы, но против СССР, ВБр. и США этого было откровенно мало. Даже с учетом того, что доселе Штаты, "Арсенал демократии"(с), выступали очень ценным, но все же невоюющим союзником. Теперь было понятно, что к сражающимся Союзу и Британии скоро присоединятся и ДжиАй. 8-я воздушная армия, Тунис, Сев.Африка хорошо это иллюстрировали.
А за первые три месяца 43-го Германия потеряла 2.500 танков, т.е. 59% от всех машин произведенных в 42-м. К концу января на всем Восточном фронте в строю было менее 500 танков. Положение было настолько тяжелым, что 13 января Гитлеру пришлось вводить "тотальную мобилизацию", в т.ч. регистрируя резерв рабочей силы - муж. 16-60 лет, жен. 17-45 лет (3.5млн. зарегистрировано, примерно пятая часть направлена в военную промышленность). Но при этом в Т.Моб. прослеживалась неповторимая немецкая специфика - при всех декларациях о "тоталваре" товарооборот розничной торговли в 43-м составил 33млрд. марок, всего на 0.7млрд. меньше чем в 42-м; а центральное плановое управление они ввели вообще в ноябре 43-го,  И так далее... Подробности см. например в "Как ковался германский меч. Промышленный потенциал Третьего Рейха".
Что давала в такой ситуации стратегическая оборона? Временную передышку при общей тенденции усиления союзников, обгонявших рейх по все параметрам. Немцы усиливались, но против них был еще более усиливающийся союз трех сильных держав из которых две уже сражались, продемонстрировав готовность биться и дальше, третья же откровенно декларировала будущий образ действий.
Сколько бы людей и техники немцы не выставили, напрягаясь в мобилизации, союзники могли выставить больше. Насколько я помню, американцы отправили в Европу что-то около 80 дивизий, а в планах предусматривалась возможность довести их при необходимости до двух сотен.
Итак, война проиграна, что делать далее, если все равно решено ставить на силу оружия? Только то, что предпринял Гитлер - снова, как и ранее, собрать все силы в кулак, завязать яйца в узел и переломить ситуацию одним решающим ударом. Только летом 43-го, потому что потом будет поздно, кроме того, лето - "традиционное время побед немецкого оружия"(с). И только на восточном фронте, потому что до Британии не доплыть, а на Юге ловить нечего.
Из скучных таблиц промышленного производства и мобилизационного потенциала и родилась "Цитадель", последнее детище "Блицкрига".
Хотя (конечно же) все послевоенные немцы это решение сурово критиковали, в то время они принимали его более лояльно. Гланц (емнип в "Как Красная Армия остановила Гитлера") хорошо проработал вопрос и сделал вывод - в собственно возможности окружить и разгромить курский выступ большинство немецкого генералитета не сомневалось (и надо признать, у них были определенные основания для такого оптимизма). Проблема и сомнения у них начиналась с вопроса "А что мы будем делать дальше?.." Но вменяемая альтернатива была только одна - уходить в глухую оборону и надеяться на чудо. А Африка, Тихоокеанский ТВД и Сталинград показали, что время чудес заканчивается.
Поэтому каждая из сторон была по-своему права. Генералитет, глядя на чисто военный аспект проблемы, скептически оценивал перспективы победоносного наступления, потихоньку прорабатывая более реалистичный вариант - большая битва на истощение советских ресурсов, а там будь что будет. А Гитлер, видя ситуацию в целом, требовал от них выложиться по-полной и вырвать победу, потому что иначе Рейх оказывался один на один уже не с двумя, а с тремя противниками, без всяких перспектив. Ну, не совсем один, конечно, но союзники Рейха показали себя чемоданом без ручки - бросить жалко, нести тяжело.
Вот и вся политическая целесообразность.

Курск вообще очень интересен, в т.ч. и как основной аргумент ревизии в пользу примата оборонительной стратегии. Дескать, вот, организовали оборону, отказались от "бессмысленных наступлений"( с) и все пошло на лад. Мы с тобой тоже малость подискутировали по этому поводу, но быстро и поверхностно.
Однако, Дуга как раз не типовое явление, а совершенно уникальная ситуация.

Да, здесь ты прав. Некоторое преувеличение имело место быть. Никто не совершенен...

Надо полагать, у нас разное понимание толкования "политики". Я критикую следующую концепцию: "Для руководства Германии было крайне важно укрепить у союзников и сторонников ... подорванный Сталинградом авторитет Рейха, восстановить прежний дух германской армии, вернуть ее солдатам веру в собственные силы и величие той идеи..."
Т.е. в сущности сведение сути "Цитадели" к демонстрации силы.

Не совсем. Насколько я понимаю, к Исаеву ты по-прежнему относишься к подозрением, поэтому могу порекомендовать Гланца "Крупнейшее поражение Жукова" в качестве иллюстрации исаевского тезиса относительно избыточной "траты" мехсоединений в обороне. Танковые резервы рейха были немногочисленны, а общая конфигурация фронта давала советской стороне широкий простор для проведения комбинаций. Немцы просто не успевали бы их гонять вдоль линии фронта, что им удавалось в ржевской "подкове". Да, разумеется, теоретически существовала вероятность того, что немцы отобьются, опираясь на превосходство в тактике и технике. В 41-м или 42-м так вероятнее всего и произошло бы. Но в 42-м СССР уже начал формировать адекватные мехсоединения, а Ржев и Сталинград показали "как надо" и "как не надо" вести маневренную войну с новым инструментом.
Иными словами, мы в сущности имели бы повторение ситуации 42-го, но с более опытной и лучше вооруженной КА. Тогда, в 42-м, "факир был пьян и фокус не удался"(с), тем меньше было бы шансов при повторении в новых условиях.
Впрочем, даже если предположить, что свершилось чудо и немцы мистическим образом взяли Кавказ, то принципиально им это не поможет. 43-й - это год воюющих США и собирания мируканами плодов масштабных мер по милитаризацию экономики (подробно расписывать не буду, комплекс американских мероприятий и статистика роста в 12-титомнике). Потеряв кавказскую нефть СССР подсядет на ленд-лизовскую. И снова стратегический тупик.
К осени/зиме немцы с чудовищными потерями уходят в позиционный фронт, СССР по-прежнему в игре, англосаксы раскручивают маховик своей подготовки. Кавказская нефть скорее всего так же достанется немцам по каплям, поскольку и в ТР СССР имел развернутые планы по разрушению всей нефтедобычи оказавшихся под угрозой территорий (Байбаков, если не ошибаюсь).

Что такое "Пантера", это "танковый удар юго-восточнее Харькова, с глубоким охватом советских войск, не только Воронежского и Центрального фронтов, но и стратегических резервов, стоящих за ними. Разработчики предлагали не наносить таранный удар по беспокоившему немцев району севернее и восточнее Белгорода, ... а обойти его." (Замулин, "Курский излом"). Т.е. идея та же, только руки расставлены шире.
Во-первых, немцы сомневались, что у них хватит сил даже на "Цитадель", а здесь идея еще масштабнее. Во-вторых, та же концепция - подсечение курского клина, но другим приемом. Следовательно, остаются две главных проблемы - необходимость концентрации огромной группировки и предсказуемость, нивелирующая основное преимущество атакующего. В таких условиях реальную подготовку уже не спрятать за дезинформацией, как не удалось замаскировать и "Цитадель"."

Это факт.

Олег, ты опять упрощаешь
"Испугались" - мягко говоря неподходящее слово. В СССР хватало сторонников наступательной стратегии на лето-43. Ватутин и Малиновский, например, в противовес Жукову и Василевскому. Решение о переходе было принято далеко не сразу, и не от страха, а после долгой оценки, выезда Жукова на фронт и проработки в ГШ. И даже после этого оно подвергалось сомнению, напр. Ватутин лично выходил на ИВС с предложением наступления Вор.Ф. (а ИВС поручил ГШ оценить идею). И т.д.
Поэтому точнее сказать "приняли наиболее соответствующее сложившейся обстановке решение".
Что касается перемены фигур... Не будем забывать, что КА в 43-м и так проводила масштабные наступательные операции, в целом успешные, но еще далеко не образцовые. Причина все та же - не отсутствие ума высшего руководства, а общая несработанность и продолжение боевой учебы. "Армией Победы" КА станет уже после опыта лета-осени 43-го. Поэтому, если поставить Манштейна во главе КА (а по чину ли? Дуга - его "лебединая песня" как командира, и то - командующий ГА), принципиально ситуацию это не изменит. Жуков тоже учил и подсказывал, не думаю, что Э.ф.М. проявил бы себя лучшим педагогом для миллионной группировки.
Относительно Прохоровки не забудем, что катастрофа 5ТА как раз и стала следствием того, что "рванули" (только при чем здесь Конев?)

http://litl-bro.livejournal.com/3313.html
"Нет. Это распространенное заблуждение. Вы наверняка слышали понятие "владение инициативой". Так вот, в военном деле сие означает, что наступающему достаточно быть сильным там и когда, где и когда он сам сочтет удобным. А вот обороняющемуся, подлаживающемуся под планы наступающего, надо быть сильным не там и тогда, где ему это удобно, а там, где это счел для себя удобным наступающий. Да вдобавок наступающий совсем не горит желанием все обороняющемуся подробно рассказать и показать - какими силами, где, когда и что именно он учинить собрался. Потому обороняться сложнее, чем наступать."
***
Если атакующий достигает внезапности, то обороняющийся:
1. Получает обрывочную, искаженную и запаздывающую информацию.
2. Действует с опозданием, вынужденно реагируя на уже совершенные действия противника. Основываясь на обрывочной... и т.д.
Таким образом, если линия фронта имеет хорошую протяженность и активно используются подвижные соединения - обороняющийся находится в заведомо невыгодном положении, и противники насмерть бьются за перехват инициативы.
Но...
В результате серии тяжелейших сражений создалась конфигурация фронта с глубоким вклинением в сторону немцев. Обычно такие "балконы" долго не живут, один пытается его ликвидировать, другой развить преимущество, пока не отобрали. Но к весне 43-го СССР и Рейх настолько замордовали друг друга, что были неспособны к операциям вокруг такой масштабной цели, оба противника взяли тайм-аут. Общая же стратегическая ("политическая") обстановка, как я писал выше, требовала от Германии решительного наступления на восточном фронте.
Таким образом, СССР получил уникальную возможность. Советское руководство знало -  где и когда. Этим "теплым сезоном" и на Курской дуге. Таким образом, Ставке не нужно было угадывать, где соломки подстелить. Конечно, общая протяженность потенциально опасной линии фронта исчислялась неслабыми числами, но исключалась ошибка наподобие 42-го, когда готовились оборонять Москву, а получили на юге. Или, для разнообразия, как у американцев/англичан в 41/42-м. Общий ход событий дал СССР саму возможность выбора между оборонительной и наступательной стратегией. Без выступа с его предысторией Союз был бы обречен атаковать, чтобы не допустить нового наступления немцев.
Но и "предупрежденный" СССР сильно рисковал. Немцы были сильны, и хотя стратегическая внезапность у них не вышла, тактическая - осталась. Отсюда - жестокое побоище на Юге.

Отредактировано Красный Сотона (2009-04-11 13:48:53)