"Приказываю обрушиться".) какие могут быть еще подробности?)
Я б и рад в подробностях, но Жуков эти подробности не предоставил.)

А причем тут СССР и его полководцы? Жуков перед войной начальник Генерального штаба. Пол года как начальник.
Что напланировали до войны, то полководцы и реализовывали уже в ходе ее.
Или это в его замыслах было погубить в начале войны всю кадровую красную армию, отступить до Москвы, а потом героическими усилиями в 1945-и водрузить флаг над рейстагом?

Ну так я потому его не могу сравнивать с Жуковым. Жуков руководил всей операцией. А Манштейн исполнял часть операцию на вверенном ему участке фронта.
Речь шла о том, что Жуков "хреновый штабист".

А при чем тут качество бронетехники?
Наши войска стояли в обороне. Или у нас и артиллерия была хреновая?
Или окопы не рыли? Или мин не хватало? Или гранаты закончились или ...
Когда начинают все сводить к тому, что у них ого-го, а у нас нифига, то у меня сразу возникает в голове поговорка "хреновому танцору ..."
А контр наступление наши начали перевооружившись или теми же видами некачественной бронетехники наступали?

А почему же этот участок был для нас второстепенным то?) В этом как раз и заключается гений штабиста, предугадать направление главного удара. Вычислить его, точнее.
А артподготовка перед началось сражения меня вообще восхитила. Потерь с немецкой стороны ноль.
Артснарядов потрачено уйма и на что? Фактически, чтобы разбудить немцев канонадой.

Ну только он всевидящий все знал и все предвосхищал. Как же без этого то? Был на направлении главного удара, но всем то сказал, что это второстепенный участок фронта. Гений да и только.

Ну только самую малость.

Дело в том, что я изначально и ставил в качестве критериев выбора лучшего полководца ВМВ количественный состав армии и число потерь.
Что касается споров о качестве ВС, то мое мнение, не было у сторон подавляющего преимущества по качеству. Что-то хуже, что-то лучше из вооружения.
Например Мерседес по качеству нельзя сравнивать с Жигулями, как не сравнивай. Только разве по стоимости. Наши Жигули дешевле.
Такой разницы у немцев в качестве не было. Ты согласен? Даже допустим, что все немецкие танки были лучше советских в этой операции.
Немцы наступают именно танками.
Но у таков есть понятие "живучесть". Она в бою небольшая. Нужно просто попасть, а танку просто подставиться.
Вот когда одни не попадают, а вторые не подставляются, так и танк становится "живучим".
Но танк не просто машина на гусеницах, но еще и орудие, которое разрушает и убивает.
Пока он живуч, он уничтожает сам. Отсюда и потери сторон.
Так вот они не в пользу обороняющейся стороны. Хотя по определению должно быть наоборот. Делай вывод.

Крутизна это соотношение 1:3 сил обороняющихся и наступающих при таком же соотношении потерь. То есть на каждые 3 единицы наступления, одна единица обороны.
Немцы наступали при соотношении 1:2. То есть на одну единицу наступления им противостояло две единицы обороны.
Их было в два раза меньше, чем наших войск в обороне практически по всем параметрам.
Понятно, что это общие цифры. В местах прорыва создавалось численное превосходство наступающих войск.
У немцев была инициатива, но и у нас были резервы.
Остается один критерий, потери сторон.
Что касается людского материала, то кто ж как не наши полководцы виноваты в том, что этого подготовленного, как ты выражаешься, людского материала у нас не было? Или наша красная армия до войны к нашим полководцам никакого отношения не имела? Или то была не наша армия? Или полководцы другие? Или задача полководца только водить войска, а не обучать его воинскому мастерству?
Думаю так. Какие полководцы, такая и армия.

Не следует меня так понимать. Я говорю о том, что у немцев не хватил сил прорваться к Москве и они отошли.
Ничего гениального в действиях Жукова я при этом не вижу. Мог бы конечно и эту группировку в котле оставить. Ему не привыкать. Но видимо уже никакого другого "людского ресурса" не осталось бы.

Это же был не единственный, а шестой пункт.)
Военное образование у Манштейна было лучше.)

Утаю.)

Дело не в этом. Немцы действительно с осени 41-го начали испытывать проблемы с горючим. В 42-м эта ситуация еще больше осложнилась.
Источники, захваченные ими в 40-м во Франции и в ходе боев на Востоке, закончились. Промышленность Германии не могла обеспечить себя производимым ею самой синтетическим горючим и румынская нефть не решала проблем общего недостатка в горючем.
Таблицу в одной из тем я приводил.
До войны СССР являлся тем государством, которое позволяло держаться Германии наплаву. Доля СССР была не решающей, но жизненно необходимой. Нефти Германии не хватало катастрофически. В своих объемах, получаемых в 1941-м, она не дотягивала до довоенного мирного врмени.
Румыния несколько увеличила объем добычи, увеличились объемы производства синтетики и в самой Германии, но необходимой потребности это увеличение так и не решило.
Поэтому Германия экономила горючее и все операции, которые она планировала, были жестко привязаны к вопросу возможности обеспечения горючим.
СССР таких проблем не испытывал.
Без горючего, как ты знаешь, танки не двигаются, а самолеты не летают. Если ты не будешь учитывать этот фактор, то тогда трудно представить, как можно объективно рассматривать ход войны и конкретные проводимые военные операции.
Например. В начале войны сложилась такая ситуация, что эшелоны с горючим одновременно шли и на фронт и с фронта (эвакуация складов). Ветки были перегружены. Было принято решение на фронт горючее не отправлять. Эшелоны с горючим начали двигаться только на восток.
В результате многие части остались без горючего и проводить какие-то маневры оказались не в состоянии.