Некоторые исследователи приписывают авторство идеи стратегического отступления русской армии Барклаю. То есть именно эта идея, по их мнению, которую Барклай в виде записки передал через ... Александру, как вам кажется легла в основу последующего, утвержденного Александром оборонительного плана. Так?
Не так. Мне не кажется. «План» был принят Александром, однако никакого утверждения и быть не могло. Андрей Григорьевич Тартаковский это блестяще доказал.
В этой связи я очень сомневаюсь, что сам Александр считал, что на эту идею его натолкнул Барклай. Возможно где-то и отложилось у него это мнение Барклая, но в этот период принимался совершенно конкретный план. Предложил его Фуль. Утвердил его Александр.
Барклай план Фуля осуществлял. То есть реализовывал замысел Фуля. Возможно Барклаю этот план был близок, так как он шел в унисон с его пониманием и идеей обороны, но приписывать авторство стратегии действий руских войск в преиод ОВ 12-го года идеям и замыслам Барклая ИМХО не верно. Барклай исполнитель в данном случае, а не стратег. Был бы стратегом, то он бы составлял план, а Фуль командовал бы 1-й армией.) Про Фуля шучу.)
Очевидно, Вы шутите вообще обо всем. Ибо рисуемая Вами картина сильно отличается от реальной. Вы упускаете из вида то обстоятельство, что «план Фуля» был столь же неконкретным, что и «план Баркаля». Это раз. Никакого утверждения «плана Фуля» не было. Это два. Считал или не считал Александр, что именно Барклай натолкнул его на этот план установить вряд ли возможно. Однако именно Барклая он назначил военным министром (чем нарушил старшинство очень многих генералов) в 1810 г., когда перспектива войны с Наполеоном сделалась более чем реальной. Это три. Частный «план Фуля» был принят Александром к рассмотрению, когда император уже насквозь пропитался идеями о необходимости неизбежности стратегического отступления. Это четыре. Замысел Фуля в первые дни войны осуществлял не Барклай, являвшийся номинальным главнокомандующим, а Александр. Это пять. Какие остаются основания сомневаться в авторстве Барклая?
Вопрос не принципиальный. Пусть будет "скифский план", пусть "план Барклая". Я просто буду иметь ввиду, что это в том числе план Фуля и план Александра и план Кутузова.)
Кутузов-то тут при чем? Может, укажите, наконец, источники, демонстрирующие реальный вклад Кутузова в подготовку, обсуждение и принятие «скифского плана». Может записки какие он писал императору или имел с ним личные доверительные беседы? Отступление 1805 г. больше не предлагать. До Кутузова отступали Моро, Суворов, Петр I с Меньшиковым , Август Сильный, Карл Великий с Роландом, Александр Македонский, Ксенофонт и еще тысячи и тысячи полководцев. Никаких оснований зачислять их всех в авторы «скифского плана» я почему-то не вижу. Но самое главное, в чем не «запятнал» себя Кутузов (равно как и все выше означенные господа), отступая в 1805 г. для соединения со своими, это в намерении ослабить противника. Это и есть оселок между «скифским планом» и вынужденным отступлением перед превосходящими силами. Кутузов хоть когда-нибудь хоть что-нибудь о неминуемом ослаблении противника при наступлении вообще промолвил? А?
Вот мне кажется кто осмысленно стратегически отходил в данной ситуации, так это Багратион.)
Ему приказывали идти на север, а он на восток, к Смоленску шел.)
И никаких сражений не планировал и не боролся с внутренними противоречиями, просто отступал и все, изматывая силы противника.)
Не находите?)
На словах он одно говорил, а вот на деле, в уме, так сказать, мыслил стратегический отход, не смотря на то, что ему велели.
И в отличие от Барклая, Александр своими рескриптами действительно толкал Багратиона на погибель его армии, а он вопреки воле монарха твердо стоял на своем и стратегически отступал.)
Чем не стратег? Спас армию и тем самым обеспечил последующий разгром Наполеона.)
Признаться, когда я читал этот фрагмент, у меня возникло впечатление, что Вы просто издеваетесь, настолько предлагаемая Вами интерпретация выворачивает все события наизнанку. Истинные желания Багратиона («искать и бить!») изложены в его записках и личных письмах. И это «искать и бить!», изложенное «на словах» и было у него «в уме, так сказать». Однако его действия направлялись не его волей и не его желаниями, а приказами Александра, предписывавшими отступать без боя. Именно это ему «велели» и ослушаться императора он не мог. Вынужденный подчиняться этому велению, Багратион буквально рвал и метал, засыпая всех цитированными мной письмами, требуя атаковать, атаковать и еще раз атаковать. Причем требовал он этого как раз «вопреки воле монарха», предписывавшей сохранять армию. Воплощение в жизнь требований Багратиона, а не выполнение приказов императора на стратегическое отступление, и обернулось бы «погибелью его армии». Однако Вы до такой степени находитесь в плену сформированного советской исторической пропагандой надуманного образа Багратиона-героя и спасителя армии, что, очевидно, просто не в состоянии увидеть, что отступая, он действовал не по собственным побуждениям, а по приказам императора. Причем приказы эти были не настоятельными – иди и всё! – а рекомендательными, и целью отступления было соединение армий для продолжения борьбы в более благоприятных условиях.
Что до Багратиона-стратега, то стратегия – это искусство планирования войны. Насколько дальновиден был Багратион, свидетельствует «план Багратиона», неоднократно излагаемый им до начала войны. Суть стратегии Багратиона очень проста: броситься на численно превосходящего врага и … угробить собственную армию! Действительно, чем не стратег?
Т.о. стереотипы, заложенные еще в школе страшно живучи. Раз Багратион назначен героем, значит будем отрицать даже казалось бы совершенно очевидное. С Кутузовым та же история. Нарисованный в учебнике за 4 класс маневр Уварова и Платова, похоже, настолько засел в Ваше сознание, что Вы готовы верить любым небылицам, рассказываемым дилетантами. Поскольку Вы уже дважды помянули «гениальный замысел» Кутузова и сорвавших его командиров, я просто не могу отказать себе в удовольствии в том, чтобы попытаться раскрыть Вам глаза (хотя эффект, скорее всего, будет противоположным. Стереотипы, они и есть стереотипы, что рациональными аргументами их не сломаешь ). Итак…
Что касается самого сражения, то я согласен с мнением наших советских историков, что Кутузов умышленно ослабил левый фланг и ждал, когда Наполеон введет свой резерв, гвардию с тем, чтобы ударить во фланг и тыл …. Вот только силами 1 кав. Корпуса Уварова и казаками Платова.
Некоторые историки утверждают, что Кутузов не давал распоряжения Уварову и Платову на рейд, в связи с чем они не были в последующем награждены за Бородинское сражение.
Скорее всего это действительно так.
Их рейд имел бы успех только тогда, когда Наполеон ввел в бой гвардию. Для этого и ослаблялось левое крыло обороны. Правое по сути выполняло функции резерва.
После рейда Уварова и Платова Наполеон принял решение не вводить в бой гвардию, но он так же понял ловушку, которую приготовил ему Кутузов.
Кутузов «ничего не делал» с виду. Его задача была ждать, когда Наполеон введет свой последний резерв.
«Когда неприятель… употребит в дело последние резервы свои на левый фланг Багратиона, то я пущу ему скрытое войско во фланг и тыл.» Бородино, Тарле Е. В.
Какими силами он предполагал провести эту операцию?
Первая армия Барклая к этому мероприятию совершено не подходила. Рельеф местности не давал возможности сделать такой маневр.
Поэтому Уваров и Платов «бесцельно болтались» и не вводились Кутузовым в сражение, не для того они были предназначены.
По моему гениальный замысел.
Когда он был Наполеоном раскрыт, то смысла продолжать баталию не было.
Численный перевес был на стороне французов и к нему еще подходили подкрепления.
В игре «стенка на стенку» русская армия погибла бы, потому Кутузов, на мой взгляд, совершенно оправданно, отвел войска для пополнения своего состава и выработки нового плана.
Под Бородино, как мне кажется, он так же пытался повторить тот же план, что и на Дунае.
Когда в результате безответственных действий Платова и Уварова план Кутузова был раскрыт он начал отступление и тоже стратегическое.
Вообще-то общеизвестно, что слова про «скрытое войско» были сказаны Кутузовым про корпус Тучкова, располагавшийся в лесу левее Багратиона. Но если эта реплика была кем-то отнесена к коннице Платова-Уварова, то «наших советских историков», делавших подобные заявления о планах Кутузова, можно смело записывать в ненаучные фантасты или предложить обследоваться на предмет наличия психических заболеваний. Это как же надо не дружить с головой, чтобы вообразить реальной угрозу 130-тысячной армии со стороны 2 тыс. легких кавалеристов и 2 тыс. казаков, отразить которую смог один полк (или даже усиленный батальон), построенный в каре (именно так в реальности и случилось). Видимо магическое воздействие слов «фланг», «тыл», «обход», «корпус» было таким необоримым, а стремление увидеть в этой бессмысленной частной инициативе глубокий, едва ли не стратегический замысел гениального полководца столь сильным, что на подробности, перечеркивающие и замысел, и гениальность, и судьбоносность попросту закрыли глаза. И в результате Вы приняли за чистую монету эти несусветные глупости. «1812 год» Клаузевица перечеркивает абсолютно ВСЕ, приведенные Вами домыслы. Сам Клаузевиц лично присутствовал и при принятии Кутузовым «решения» и при самом «рейде». Можете перечитать у него эту чудную историю целиком. Я изложу все коротенько.
1. Инициатива рейда принадлежала не Кутузову, а Платову («… генерал Платов с двумя тысячами казаков занялся розыском брода через Колочу, переправился через нее и был крайне изумлен, не найдя почти вовсе неприятеля там, где предполагалось все его левое крыло»).
2. Двинуть корпус Уварова во фланг и тыл предложил не Кутузов, а полковник Толь («…он предложил воспользоваться для этого предприятия первым кавалерийским корпусом силою в 2 500 коней легкой гвардейской кавалерии, остававшимся пока совершенно праздно позади правого крыла. Кутузов, выслушивавший все донесения и речи с совершенно рассеянным видом и лишь время от времени отвечавший: "хорошо, сделайте так", и на это предложение сказал: "ну, что же возьмите его!").
3. Кутузов лично дал распоряжение на диверсию в самом начале сражения (т.е. задолго до того, как Наполеон не только ввел в дело гвардию, но и задействовал все силы первого эшелона).
4.Максимум чего мог добиться Уваров – это «атаковать более слабую или равную по силе конницу противника». Для любых других действий его легкая конница была непригодна.
5. Что и случилось. «…лейб-гусарский полк был выдвинут и брошен на каре. Он произвел три безуспешных атаки. Итальянцы сохранили спокойствие и порядок и хладнокровно открыли огонь; гусары, как это обычно имеет место при таком поведении пехоты, приблизившись на 30 шагов к каре, поворачивали обратно и уходили из-под обстрела. Генерал Уваров приостановил эти неудачные попытки и приказал батарее сняться с передков; при первом же выстреле неприятель начал отходить через дефиле. На этом и закончилось все дело».В ходе него 1-й кавкорпус потерял убитыми 2 унтер-офицера, 18 рядовых и 44 лошади (всего Уваровым было потеряно 109 чел., столько же потерял Платов). Французы тоже потеряли около 200 чел.
6. Никаких свидетельств того, что Бонапарт всерьез воспринял диверсию Платова-Уварова, а уж тем более почувствовал «ловушку» нет. Для противодействия этому «отряду более шумливому, чем грозному» (Сегюр) из резервов (даже не с фронта!) Наполеоном была направлена гвардейская шволежерская бригада численностью в 1000 сабель. И это ВСЁ.
Т.о., к сожалению, Вы в очередной раз оказались заложником бездарного вымысла советских «историков». Для чего потребовались эти сказочки? Как мне представляется, с единственной целью – хоть как-то оправдать фактическое бездействие Кутузова как главнокомандующего, который и поле сражения не выбирал, и войска не расставлял, и ходом боя фактически не руководил. Но требовалось намалевать его героический образ… Легкое движение руки, привыкшей к фальсификациям, и вот уже оказывается, что Кутузов таил глубокий замысел повторить окружение на Дунае… Беда только в том, что окружить турок на Дунае и окружить Наполеона в отсутствии не только Дуная, но и вообще хоть какой-то серьезной речки – это две большие разницы.
Кстати, могу порекомендовать книгу А.И. Попова «Бородино. Северный фланг». Там все подробнейшим образом изложено. Честь имею!
