Интересно, не по этой ли причине турков никак не примут в ЕвроСоюз?

Это верно сказано. Европейцы просто морально разложились. Совсем недавно читал про новый ВИЧ, обнаруженный у француженки, живущей в Африке. В отличие от уже известного штамма, новый ВИЧ передался от другого вида обезьян (кажется гориллы или шимпанзе). При всем при этом спокойно так написано, что передастся новый ВИЧ мог только половым путем! Я в шоке.

Laaladar

Колониализм, дубль второй. Кстати, вы серьезно считаете, что Европа, в будущем, будет от кого-либо зависеть?
Derbes

Скрипач не нужен(с) Что общего у Европы с Турцией.
Друид

Все верно. Другого нет. Но это еще не повод любить существующий. Особенно, если учесть, что либеральные идеи в Европе исключительно для "внутреннего пользования".

Не понял - это вопрос?
Если "да" - то очень многое, начиная с того что, часть Турции географически расположена на Европейском материке.

Так я потому и сказал, что в Европе эти ценности называют общечеловеческими.))
Эту точку зрения не все разделяют.
Однако никто не доказал обратного.))
Европейский либерализм это конечно следствие итогов ПМВ и ВМВ. Именно тогда либеральные идеи стали набирать силу в европейских странах и моделью для подражания являлись так называемые западные демократии США и Великобритании. Тут сложно спорить.
Однако нужно помнить, что все это стало возможным на фоне существовавшего в Европе совершенно иного режима и по своей сути и по своим целям и по своим способам достижения этих целей.
В глобальном смысле это было два непримиримых лагеря. И если бы европейские страны действовали бы в одиночку, продвигая каждый какие то свои либеральные идеи, то вероятнее всего Европа не представляла бы из себя сегодня такого Союза.
То есть ценности для всех стали общими, понятными и принятыми.
Что касается вопроса невмешательства во внутренние дела других государств, то это все же скорее лозунг или цель к которой нужно стремиться, учиться этому, отходить от этого, закреплять это в своей политике по мере того, как к этому же выводу будут приходить другие участники мирового сообщества, другие государства.
Конечно далеко не все так безоблачно в этом плане. Есть масса вопросов и по Сербии и по Ираку и по Грузии и по Ирану и по Афганистану и т.д. и т.п.
Но это в каждом случае затрагивает вопросы и общеевропейской безопасности (Сербия) и противодействие международному экстремизму и терроризму (Ирак, Афганистан) и вопросам нераспространения ядерного оружия и т.д.
То есть нельзя рассматривать формулу невмешательства как основную, не рассматривая вопросов государственной безопасности участников этого диалога.
Если американцы, например, сочли угрозы Хусейна реальными, чему Россия в переданной американцам развед информации приложила значительные усилия, то они прежде всего будут исходить из вопроса безопасности своего государства и своих граждан. И тут это нужно учитывать обязательно. Они тоже участники мирового процесса и причем далеко не последние.
Если война в Югославии начала создавать реальную угрозу для безопасности сопредельных с Югославией государств, то эти государства будут активно вмешиваться во внутренние дела Югославии, потому что это их касается самым непосредственным образом.
В двух словах этого не опишешь, но вопрос намного сложнее и многограннее, чем обычная констатация этого международного постулата о невмешательстве.
А потом этот принцип должен соблюдаться всеми без исключения участниками международного процесса.
Здесь от нас лично мало что зависит. Но понимать, почему это происходит и почему именно так происходит, я думаю, мы право имеем.