Annuitór
Это ответ на цитату Эйо. В этом ответе фигурирует Москва, которая, как выяснилось, обозначает российское руководство, к которому, как выяснилось, камрад Эйо не имеет никакого отношения. Так почему камраду Эйо адресована цитата, не имеющая к нему никакого отношения?

Annuitór
А, так это Джордж Оруэлл имеет отношение к российским властям...

Дык я об этом и говорю. А так же о том, что не стоить видеть в оппоненте врага, и пытаться во что бы то ни стало сказать ему что нить, что может быть ему как то неприятно, пусть и не имеющее отношения ни к самой дискуссии, ни к оппоненту.

Вот ведь понаписали    В действительности, я цитату привел конкретно к той ссылке львовского депутата,  а причину Виктору уже объяснил
Тут вот ведь какое дело, представьте что спорю я с кем-нибудь по астрономической тематике, и привожу ему аргументы в виде мнения астрофизика, а он мне в ответ ссылается на львовского депутата, не имеющего специализированного образования. Ну и что я должен думать при этом о своем оппоненте? Почему то многими считается, что история - это не наука и достаточно прочитать пару тройку книг и считать после этого себя профессионалом, придумывая на ходу свою версию и трактовку событий. Да ещё высказывать свое мнение в прессе, вот к таким персонажам у меня мнение сугубо отрицательное.
Если возникает спор связанный с историей, желательно придерживаться определенных правил дискуссии, отсюда ссылки на всяких депутатов и прочих людей далеких от науки моветон. Первоисточники приветствуются, но только при внимательном разборе. Всё что написано  в ПВЛ хорошо, но есть масса работ где разбираются тонкости этогог источника, фрагменты некоторых из них я поместил в качестве оффтопа ( про Олега например). Хоть ранняя история Руси никогда не являлась моей специализацией, но смею заверить в общих чертах я представляю данные по этой теме, конечно, на углубленные вопросы ответить не готов, это не Шумер, не Хетты.
По поводу, всяких националистических историков и прочих примкнувшим к ним, мне ближе всего позиция Немировского А.А.. Ниже привожу его цитату:
Зачем и кому все это надо - непостижимо. То, кто чем владеет, на белом свете определялось, определяется и будет определяться силой оружия, силой дипломатии и силой обстоятельств, а не тем, чьи этнические родственники жили на данной территории тысячу лет назад. В каждой из северокавказских и закавказских исторических школ работали действительно отличные специалисты по Востоку (например, навскидку, Играр Алиев в Азербайджане, тот же Юсифов _как эламитолог в своихи ранних работах_ в Азербайджане, Капанцян и Арутюнян в Армении), и тошно смотреть, как эти школы в глазах внешних наблюдателей закономерно начинают соотноситься не столько с этими именами и работами, сколько со злотворными фантастами, готовыми заднеим числом арменизировать урартов, тюркизировать Кавказскую Албанию и шумеров, дагестанизировать тех же шумеров, чеченизировать хурритов, индоевропеизировать и картвелизировать Куро-Аракскую культуру... На севере Передней Азии, от Верхнего Евфрата до Северо-Западного Ирана через Армянское нагорье, попросту не хватит места для всех претендентов, желающих объявить древнейшие культуры этого региона "своими", им надо дополнительный глобус заказывать... 

А о методах ведения дискуссии, сколько уже было сломано копий, желательно её хотя бы на уровень общения с Лионом вывести уже  будет на порядок лучше.
http://www.artsakh.info/forum/viewtopic … p;start=24
Он ведь хотя бы иногда делал какие-либо попытки войти в нормальное русло.

Отредактировано ayoe (2009-07-18 21:51:54)