А почему ты считаешь, что движение на Восток Гитлера для Англии и Франции хорошо?
Почему они так не считали, когда Гитлер напал на Польшу? Это же тоже восток? И объявили войну. Что изменилось то?

Ну в Чехословакию он тоже полторы сотни дивизий грозился отправить и самолетов и танков и иного вооружения немеряно. Ровно как и в Польшу. И чехословацкое руководство тоже циркули и карты имеет, относительно размещения такой армады. Отчего то они отказались от помощи СССР?
А Чехословакия это база аэродромов для советских ВВС. Это плацдарм серьезный и ты понимаешь, что он прикрывает. Проход через Румынию и Польшу это те коридоры, о которых пишет Суворов.)
Я не знаю, что подразумевал Сталин под системой коллективной безопасности, когда говорил о необходимости ее создания, но он на эту коллективную безопасность клал в последующий период. Думаю, что у него было несколько иное представление о ней.)
Возможно, что это произошло после того, как он разуверился в надежности этой системы, избрав для себя тактику рви все то, что плохо лежит. Но это к коллективной безопасности ИМХО не имеет ни малейшего отношения)

Не спорю. Бардак. Но тем не менее переворот в Судетах удалось ликвидировать силами армии. Волнения были, но никто правительство не смещал.
социал-демократы немцы не призывали и не поддерживали вхождение Чехословакии в состав рейха. Да и вообще, среди самих немцев сторонников Судето Генлейна было не подавляющее большинство.

Откуда это следует, что Англия и Франция стала бы на сторону Гитлера? Или ты имеешь ввиду, что они дали понять, что в этой ситуации не считали бы Германию агрессором?
Ну не считали бы и что? Не нужно защищать государственные границы от того?

Оказывалось, я не спорю. Но это политическое давление. Чехословацкое руководство посчитало, что в данной ситуации оно не сможет отстоять свою территориальную целостность. Итог - не стало государства. Причем не стало не потому, что оно защищалось, а именно потому, что не защищалось совершенно, хотя могло и должно было это делать.

Согласен. И это тем более прискорбно, что имея возможность защищаться, они не защищались. Франция и Англия бы войну Чехословакии не объявили бы. Что мог бы сделать в этой ситуации СССР? Не нужно было вводить войска в Чехословакию. Правильно пишет Суворов, заявите, что в случае вторжения Германия не получит ни нефти, ни молибдена, ни олова, ни никеля, ни зерна, ничего. Воюйте в штыковую.
Заявил? Нет. Охал и ахал в Лиге Наций, обвиняя вся и всех, но исправно поставляя Германии все необходимое для ведения военных действий. 
Опять эти чертовы коридоры помешали. Они потом еще раз помешают. И все в той же канве.)

Ну это как сказать.) Укрепления еще нужно как-то прорвать и ввязаться в войну. Это не походным маршем по Пруссии под аплодисменты.)

Нет проблем.) Пусть объединяются.) Но на территории Германии. Я говорю, Олег, о том, что и давление было и политическая ситуация была сложной и масса причин, кроме одной. Родину нужно защищать. Это не предмет дипломатического торга. Военных действий еще нет, они только могут возникнуть, а могут так никогда и не возникнуть и это мог быть блеф. Этого доподлинно не знал никто.

Больше того. Немецкая армия не могла бы сорвать со своих западных границ силы. После Чехословакии силы на границе с Чехословакией поступили на Запад. Держать там войска необходимость отпала. Пусть в той ситуации не смоги разобраться в преимуществах защиты Чехословакии, после начала конфликта эта ситуация бы смотрелась куда более ясно.
А потом, была ли уверена Франция в том, что СССР действительно вступит в войну с Германией из-за Чехословакии? Мы видим только заявления советской стороны.
Но я не видел документов, которые бы свидетельствовали о готовности СССР прекратить поставки сырья Германии. Странное было бы объявление.)

Не блефовал? Значит бы отгреб, потому что и представления не имел о реальных силах Чехословакии. Ведь так?) Вот тогда бы и посмотрели бы, как бы повела себя та же Франция и Англия.) А когда руки вверх без единого выстрела, так винить некого, ИМХО, сами виноваты.

Трудно с такой позицией не согласиться. Но это в идеале и чтобы при этом они как-то бы умудрились расшибить свои лбы дург об друга насмерть.
Но в реале, победа любого из них представляла для Франции и Англии еще большую опасность.
Не нужна была война, Олег, ни Франции, ни Великобритании. Экономику нужно было поднимать. И любая война, хоть на Западе, хоть на Востоке Францией и Великобританией не поддерживалась. Для того и Лигу Наций создали, чтобы предотвратить такую войну в будущем.

Ну, Лиддел-Гарт это далеко еще не вся политика Великобритании.)

Ну так же мог струхнуть в последнюю минуту напасть и на Чехословакию. )
Но поляки не струхнули, а чехословаки струхнули. Я имею ввиду правительство.

Почему? С СССР был подписан договор, а с Германией нет. Думаю, что никак не ставили они опасность коммунистической России выше опасности фашистской Германии. После аншлюса с Пруссией, немцы стояли на границах Чехословакии, а СССР за буферной зоной.
Другое дело ввод войск. Вообще, как мне кажется, проблема заключалась в том, что Чехословакия получила угрозу со стороны немцев. Чехословацкие немцы могли воевать за свою независимость от Германии. Исследования чехословацких историков показывают, что немцы Чехословакии и немцы Германии это несколько разные немцы все таки.
Но вот если бы советские войска вошли бы в Чехословакию, то вполне возможно, что со стороны всех немцев правительство поддержки бы не получило, так как немецкие социал-демократы Чехословакии, в друзьях с коммунистами не ходили. Для них возможно выбор был бы сделан и в пользу Германии.
В любом случае, для Чехословакии выбор был не простой.
Введи СССР войска в Чехословакию война с Германией была бы неминуемой.
Лучший выбор, это все таки защищаться самостоятельно, невзирая на ультиматумы третьих стран.

И столкнуть их лоб об лоб. А потом ... Это похоже на политику Сталина. Но я думаю, что по ней не стоит мерить политику Великобритании и Франции.

Какой смысл воевать, защищая территориальную целостность своей страны?) Или это обязательство правительство должно исполнять только в союзе с другими государствами? А если такого союза нет? То что? Не нужно защищать?
СССР не поддержал Чехословакию вообще никак. Мог, но не поддержал. И Суворов очень точно подметил основное оружие такой поддержки, предупреждение о возможной блокаде поставок в Германию. Это самый отрезвляющий аргумент для воюющей Германии.

Было дело. Ну и что? Франция и Англия этим самым дали понять, что в случае неисполнения войска Франции, Германии и Великобритании объявят Чехословакии войну? Нет.

Вот и вся угроза. Потеряет интерес. А так она его не потеряла?

Это вопрос дипломатии, Олег. Рвать начали тогда, когда поняли, что можно рвать и Чехословакия не защищается.

Согласен.

Ну автономия это еще не распад, хотя нац настроения губили Чехословакию, тут спора быть не может. Причем как немецкие, так и чешские националисты делали свое дело.
Но в целом не было никаких оснований полагать, что правительство не сможет удержать ситуацию под контролем.
Проблема в том, что само правительство, как показала практика, в это не верило. Но причем тут Франция и Англия? Это в первую очередь претензия к самой Чехословакии, правительство которой не верило, не могло и не хотело защищать территориальную целостность своего молодого государства. Польша, к слову, была не старше Чехословакии. Сравнивать сложно, но упрекать поляков в патриотизме вряд ли возможно. Они свою территорию защищали.

Олег, я понимаю, что мы говорим о вещах, знать о которых на 100% не может никто. Возможно он планировал так. Но малейшее движение в сторону Германских границ со стороны Франции и немецкие войска были бы у французской границы. И для этого не нужно было объявлять войну. То есть все очень относительно. Франция, почувствовав, что Гитлер застрял в Чехословакии, вполне могла и изменить свою позицию, опять таки в целях сохранения мира в Европе.

Не согласен, Олег. Францию в тылу оставлять было смертельно опасно. Именно поэтому Франция, а потом СССР, а не наоборот.

Пожму тебе руку.) Именно никому, включая в первую очередь правительству Чехословакии.)

Я сам не решаюсь, но читаю.)

На мой взгляд совершенно логично укладывается.)

Почему, как мне кажется, Суворов прав?
Между различными государствами одной экономической системы, основанной на частной собственности на средства производства, периодически возникают противоречия. Конкуренция на международном рынке товара, капитала и труда, завоевание новых рынков и т.д.
СССР Сталина это государство совершенно другой экономической, политической и государственной системой, которой можно какое-то время выжить используя атрибуты тоталитарного режима и железного информационного и идеологического занавеса.
Построить коммунизм в отдельно взятом государстве нельзя. Этот тезис история уже доказала и мы тому свидетели.
Сталин это тоже отлично понимал.
Поэтому распространение коммунистической системы по всей Европе это вопрос жизни и смерти самой системы в СССР.
Гитлер сторонник государственного капитализма, но он не отменял частную собственность на средства производства. А потому Германия это такие же капиталисты, как и Франция и Англия. В этом смысле никакой разницы.
Для Гитлера СССР такая же коммунистическая зараза, как и для Англии и Франции.
Фашизм имеет не самобытные экономические, а самобытные националистические корни. Грань между национализмом и патриотизмом совсем не такая острая. Мы сейчас можем наблюдать, как под пониманием патриотизма в России поднимает голову национализм.
Немного разные вещи с коммунизмом. Согласись!
В своей первой книге Суворов определил роль Гитлера, как ЛЕДОКОЛ Сталина.
Гитлер - оружие в руках Сталина за завоевание европейского господства.
Сталин для европейских государств сам по себе опасен, а когда он еще прет в паре с Ледоколом, опасен вдвойне.
Никто не желал смотреть, как на поминках европейских государств Ледокол будет биться с самим Конструктором за право на существование.
И фашизм и коммунизм для Европы был неприемлем, а учитывая возможности Германии и СССР, то в этом противостоянии очевидным была победа скорее коммунистического СССР, нежели фашистской Германии.
ВМВ закончилась и ее победа стала возможной после объединения сил СССР с теми против кого на протяжении всего существования СССР Сталин вел непрекращающуюся идеологическую войну. В этом смысле война Сталиным была проиграна.
Все что удалось отвоевать от капиталистического запада это страны соц лагеря. И для удержания этих стран в своем лагере СССР впоследствии заплатил цену немалую.
По сути восстановил эти страны от разрухи ВМВ.
Вторая мировая война окончилась Хиросимой и Нагасаки. Сталин прекрасно был осведомлен о последствиях применения этого оружия.
И это означало, что обычными способами ведения войны решить задачу по утверждению коммунистической системы старыми способами и средствами во всей Европе стало невозможным.
Соревнования между западом и востоком продолжалось в плоскости экономической, но в этом смысле эта система выдержать такого противостояния не смогла.

Факты, уже имеющиеся у исследователей, это крупицы, с помощью которых каждый волен проводить причинно-следственную связь.
Те, кто называет Суворова псевдоисториком, обвиняя его в подтасовке, сами же себе выносят приговор в псевдоисторизме, так как сокрытие фактов и выдергивание отдельных фактов из общей колоды и есть подтасовка.)