Христианин, взявший в руки оружие, чтобы убивать других, а том числе и единоверцев, совершает тягчайший грех.
Но как то вот при всем при этом христиане берут в руки оружие, убивают и как то великими грешниками не считаются.
Больше того, православные священники освящали воинов перед сражением и отпевали погибших.
Странное вот такое понимание заповедей Христа.
И в христианстве есть такие убийства, которые грехом не считаются.
А где об этом написано в Святом писании?
То есть я вот так думаю, что и в Исламе есть тоже самое.
В принципе он отвергает насилие, как и христианство.
Но если бы было все так жестко, то войн вообще никаких бы не было по определению.
На практике же получается, что есть какие то особые "священные войны", которые грехом не считаются и убийство убийством не считается и убийца в ад не попадает, а попадает в рай.
Думаю, что все это дело рук тех, кто реализует религиозные постулаты на практике.
А это вполне обычные люди, использующие религию для того, чтобы как то оправдать совершаемые религиозные в первую очередь преступления, отступления.
И в этом смысле ни у кого нет исключений. И не было.
Поэтому спорить о том, что Ислам проповедует или допускает насилие, а вот другие нет ИМХО бессмысленно.
Все дело в том, кто проповедник.

Вообще я считаю, что поднимать знамена на почве религиозных различий и веры очень опасно.
Победителей здесь точно не будет.
И всех под один гребень тоже чесать нельзя.
У каждого Бог в голове, в душе, в сознании.
И он со своим Богом не расстанется и ему не изменит.
Есть видимо какие то силы, которые пытаются подкрепить свои чисто политические цели религиозными мотивами. Это достаточно сильный побуждающий фактор.
Вопрос лишь в том, в каких руках находится этот инструмент.
Вот я всегда был сторонником отделения церкви от светской власти. Не потому, что я атеист, а потому что это единственно пока возможная форма мирного сосуществования людей, исповедующих различные религиозные ценности.
И хотя они во многом сходны с другими религиями, тем не менее каждая стремится и будет всегда стремиться к овладению умами и душами как можно большего числа верующих.
И здесь нельзя со стороны государства отдавать кому то какие то особые предпочтения, преференции.

Ну так объясни например взрывы в Испании.

Точно, будем судить о мировой политике, а разбираться в ней не будем.

Ну если "на твой взгляд" небольшая... тогда конечно пусть. [реклама вместо картинки]
Ну что там в самом деле тысячелетние, огромные статуи Будды, высеченные в скале в сравнении с взглядом самого Теодоріх!

Кем были отобраны и кем отданы? Инопланетянами?

Кто по твоему мнению обладает мировым влиянием?

В средние века мусульмане были гораздо белее просвещенными и веротерпимыми, чем христиане, это факт.

Друид
Все это прекраснодушные рассуждения.
Но факты неумолимы. Никто не проливает кровь невинных людей с криками "За Иисуса".
И в самых разных уголках Мира людей режут, стреляют, взрывают с криками Аллах Акбар.
И не в одной христианской стране женщин не забивают камнями за "прелюбодеяние". И ни в одной мусульманской стране христианское меньшинство не диктует  всем, какое мясо им есть и какие сказки рассказывать.
Публикация карикатур в Дании (а карикатуры были на все религии сразу ) вызвала взрыв насилия в самых разных исламских странах, а представители Христианства, Буддизма и Иудаизма вообще не обратили на эти карикатуры внимания.
И это при том, что в исламских странах свободно пишутся работы в которых евреев называют свиньями, собаками, и Бог еще знает как.
Я хотел бы что бы ты высказался вот об этом:

Это вообще как?
Далее, приведи мне пример за последние сто лет, когда в христианской церкви звучали призывы к убийствам?
А в мечетях такое происходит. Да не во всех и не везде, но происходит. Часто именно мечети являются центрами подготовки террористов.
Я привел проповедь в палестинской мечети. Там призывают к убийствам и к захвату всего Мира.

Мусульманский академик, это не случайный человек в Исламе, правда?

Да. Все это именно потому, что у христиан нет теократических государств. Есть светские государства, в которых население исповедует различные религии. Но это не теократические государства.
А вот в исламском мире такие государства есть.
Но есть страны, в которых большинство населения исповедует ислам, но само государство при этом остается светским. Например Азербайджан, Турция, Казахстан и т.д.
Поэтому я и говорю о том, что по моему убеждению церковь должна быть отделена от государства.

В Турции тоже никто женщин не забивает камнями. Там действуют вполне светские законы.

Еще раз, Скиф. Ни Израиль, ни страны в которых буддизм или христианство являются распространенными религиями, нет теократической формы правления.
Это все светские государства. А потому там нет и не может быть подобного.
В теократическом государстве это основа государственности, это как бы государственный культ у вершины государства и основа этого режима. А потому этому вопросу уделяется государственное внимание.
В исламском мире такие государства являются как бы центрами. А потому очень многие мусульмане вольно или невольно подвержены этому влиянию, как единоверцы.

А фиг его знает, если честно.)) Я вообще это слово впервые услышал.)) Но как я понял это мясо отличается только способом забоя скота.))
То есть животное режут, а не умерщвляют каким то другим способом, например током.
Честно говоря, я большой разницы в этом не вижу.)) Но если по каким то религиозным соображениям мусульманам такое мясо есть нельзя, а христианам халяльное мясо можно, то ничего такого оскорбительного я в этом честно говоря для христиан не вижу. Какая им разница, как забит скот?)) Христиане как то раньше его резали, да и сейчас режут и не гребуют.))

Скиф, когда церковь отделена от государства, то церковь обычно такими вопросами не занимается. И это правильно.
В некоторых мечетях возможно это и происходит. Я не могу утверждать. Но допустим, что так и есть на самом деле.
Если это происходит, то я думаю, что это происходит там, где в основе лежат какие то совершенно другие, прежде всего политические цели.
Вот это как раз и есть на мой взгляд самым опасным. Сама война и уничтожение других людей освящается отдельными религиозными деятелями. Ей придается как бы статус Богожелаемого действия.
Однако важно в этой связи сказать и о другом.
В каждой так называемой основной религии были и есть свои вполне самостоятельные течения. Некоторые из них носят экстремистский характер, то есть крайние формы.
Вот к примеру в своей жизни каждый верующий христианин стремится жить по христианским заповедям. Если он их нарушает, то согласно религиозным мировоззрениям, он должен покаяться и не совершать подобного, а в конечном итоге он попадает на суд Божий, где ему воздастся за все содеянное в мирской жизни.
То есть суьей ему является Бог за те прегрешения, которые он допустил.
Совсем иное дело, когда христианские заповеди обретают форму государственных законов.
И если Библию кодифицировать и в буквальном смысле исполнять все то, что там написано, то такой кодекс по своей жестокости будет ни сколько не гуманнее законов шариатского суда.
То есть вот в этом все дело.
Масса мусульман всего мира вообще ничем не отличается от тех же христиан. Им не нужен какой то орган, который бы карал их за неверную трактовку или исполнения Корана. Это их вера, это их внутренний мир и они стремятся к внутреннему самосовершенствованию посредством общения с Аллахом. И если что то не так, то только Аллах их может судить, а не какой то мулла.
Но есть и такие, которые считают, что за несоблюдение этих заповедей верующий должен понести наказание от рук единоверцев.
И если кто то так считает, то это вовсе не означает, что так считают все мусульмане мира.
Это по меньшей мере просто наивно.